Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 ~ М-6/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 09 марта 2016 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Солдатенкову В. П., Солдатенковой С. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. обратилась с требованиями к Солдатенковой С.С., Солдатенкову В.П., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущество от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области был наложен арест на имущество, принадлежащее Солдатенковой С.С. и Солдатенкову В.П., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. Вместе с тем собственником изъятого имущества является она, поскольку по договору от <нет данных> ее товар был принят на реализацию Солдатенковой С.С. через принадлежащие ей торговые точки. В связи с указанным, полагает, что имеются достаточные основания для освобождения от ареста принадлежащего ей товара.

Просит освободить от ареста принадлежащие ей на праве собственности вещи (трикотажные изделия, пастельное белье, духи).

В судебном заседании истец Козлова О.В. и ее представитель Ковнер В.А. иск по изложенным в нем доводам поддержали, пояснили, что факт приобретения истцом спорного имущества подтверждается представленными накладными, которые также являются доказательствами того, что именно это имущество было арестовано судебным приставом исполнителем. Козлова О.В. дополнила, что денежные средства одолжила родителям, что бы поддержать их бизнес, но поскольку в установленный срок деньги ей Солдатенковы не возвращали, а отношения стали напряженными, они составили и подписали договор о передаче товара на реализацию.

Ответчики Солдатенкова С.С. и Солдатенков В.П. иск признали, пояснили, что арестованное имущество было приобретено ими совместно с дочерью на ее денежные средства. Деньги они взяли в долг у дочери, но поскольку в установленный срок деньги не вернули Козловой О.В., истец составила договор о передаче товара на реализацию, чтобы подстраховаться.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Корнилов Г.А. иск не признал, суду пояснил, что арест товара был произведен судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя. Банк согласен, как взыскатель по исполнительному производству, принять данное имущество в счет погашения задолженности должников перед Банком по кредитным обязательствам. Полагал, что истцом не доказана принадлежность ей спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жиглова А.М. суду пояснила, что, арестовывая имущество должников, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При аресте имущества присутствовали понятые. Солдатенковы пояснили, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежит им. Никаких сведений о том, что товар принадлежит Козловой О.В. и принят предпринимателями на реализацию в момент описи и ареста не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жигловой А.М. находится сводное исполнительное производство, возбужденное <нет данных> (л.д.49-114).

В рамках указанного исполнительного производства <нет данных> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Солдатенковой С.С., а <нет данных> на имущество должника Солдатенкова В.П. (л.д.65-102).

20 и <нет данных>, <нет данных> составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.66-78, 89-101, 103-108). Указанное в актах имущество арестовано по адресу: <адрес> павильонах торгового центра, которые ИП Солдатенковы арендуют под торговлю женской одеждой, постельными принадлежностями и текстилем (л.д.81-82, 83-84, 85-86).

Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что должники присутствовали при аресте имущества, опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акты о наложении ареста (описи имущества) подписаны всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Из объяснений Солдатенковой С.С., которые были даны ею непосредственно при совершении указанных действий судебному приставу-исполнителю, следует, что арестованное и описанное имущество принадлежит ей, приобретено на ее денежные средства, под залогом и иными обременениями не находится (л.д.80).

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, Козловой О.В. представлен договор о передаче товара на реализацию от <нет данных>, заключенный между ней и Солдатенковой С.С., тетради (приход товара на реализацию) где ею указано наименование приобретенного товара, а также накладные в количестве 13 штук о приобретении Козловой О.В. различного рода товаров в 2014-2015 годах.

В приложении к договору приведен перечень товара, указано наименование товара, количество, размер цена за единицу (пальто Бордо с чернобуркой, 6 шт., 46-56, 3000; куртка черная, 1, 46, 750; юбка серая, 1, 58, 140; блузка в горох, 1, 48, 100 и т.д.).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику.

Наличие договора, тетрадей и накладных на аналогичное имущество, достоверно не подтверждает данный факт, поскольку идентифицировать и прийти к выводу о тождественности товара приобретенного Козловой О.В. и товара указанного в акте описи и ареста не представляется возможным.

В указанных накладных отсутствуют сведения, позволяющие отнести их к заключенному договору купли-продажи.

К тому же, при осуществлении описи и ареста имущества, его владелец Солдатенкова С.С. не указывала на принадлежность этого имущества другому лицу.

Помимо указанного, следует учитывать, что сделка по передаче товара на реализацию совершена между взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Козлова О.В. договор о передаче товара на реализацию заключила со своими родителями, то есть с лицами в силу закона признаваемыми взаимозависимыми, в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что названная сделка совершена с целью последующего освобождения имущества от ареста, поскольку особенности отношений между лицами предполагают возможность оказания влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Других доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность арестованного имущества истцу, Козлова О.В. не представила.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Солдатенкову В. П., Солдатенковой С. С. об освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (<нет данных>). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников