Решение по делу № 2-3020/2012 ~ М-2099/2012 от 06.08.2012

Дело №2 – 3020 – 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Липиной М. С.

с участием прокурора Мальцева А. В.

истца Мишуринских В. Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуринских В.Я. к Мишуринских В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Мишуринских В. Я. обратился в суд с иском о признании ответчика Мишуринских В. Я. утратившим право пользования жилым помещением по Адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что с Дата ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, не платит коммунальные платежи, не производит ремонт. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Ответчик проживает со своей семьей по Адрес.

Истец на иске настаивает, пояснил, что ответчик добровольно выехал из квартиры, проживает в течение ... лет со своей семьей по Адрес.

Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом

(л. д. 81). Не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель УФМС по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лица Мишуринских А. В., Мишуринских В. В., Мишуринских Н. В. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по Адрес зарегистрированы: Мишуринских В. Я., Мишуринских

В. Я., Мишуринских А. В., Мишуринских В. В., Мишуринских Н. В. Нанимателем жилого помещения является Мишуринских В. Я.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела установлено, что не проживание ответчика Мишуринских В. Я. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с плохими отношениями с истцом, его супругой. Как пояснили истец и его супруга ФИО7 отношения с братом неприязненные, ответчик не дает своего согласия на регистрацию ФИО7 в спорной квартире. Также истец пояснил, что брату проживать в квартире негде, одну комнату занимает он с супругой, другую комнату два его сына, а третью комнату сын ответчика.

Таким образом, данные показания позволяют суду сделать вывод о вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает с ФИО1 по Адрес не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по Адрес.

Квартира, расположенная по Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата (л. д. 64, 65). В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 сыновья Мишуринских А. В., ФИО3 ФИО4, ФИО5 (л. д. 63).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в браке с Мишуринских В. Я. не состоит, никаких прав на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по Адрес за ним не признает, не намерена его регистрировать в квартире.

То обстоятельство, что ФИО4 и Мишуриских В. Я. длительное время проживают, ведут общее хозяйство не свидетельствует о том, что он приобрел какие –либо права на квартиру по Адрес

Свидетель ФИО6. показала, что семью Мишуринских знает давно. В спорной квартире проживает Мишуринских В. Я. со своей семьей и его племенник Мишуринских А. В. Со слов Мишуринских В. Я. знает, что племенник за квартиру не платит. Брата Мишуринских В. Я. ни разу не видела.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, не являются основанием к удовлетворению исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Анализ исследованных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма в отношении жилого помещения по Адрес. При рассмотрении дела из объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика, а именно диван, шифоньер, холодильник, кровать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о снятии ответчика с регистрационного учета по АдресРуководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мишуринских В.Я. о признании Мишуринских В.Я. утратившим право пользования жилым помещением по Адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л. Л. Абрамова