Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13300/2021 от 22.03.2021

Судья Лях Д.Г.                       дело № 33-13300/2021

                                         № 2-864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стройкарьерсервис» о прекращении деятельности по добыче строительных песков Чеконского месторождения до проведения мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего проводить добычу полезных ископаемых

по частной жалобе директора ООО «Стройкарьерсервис» Маслова И.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Крымский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Стройкарьерсервис» о прекращении деятельности по добыче строительных песков Чеконского месторождения до проведения мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего проводить добычу полезных ископаемых. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде прекращения ООО «Стройкарьерсервис» и иными лицами деятельности по добыче строительных песков Чеконского месторождения в карьере, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах СПК «Кубань», в 0,5 км к северо-востоку от х. Чекон Анапского района, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. ходатайство Крымского межрайонного прокурора удовлетворено.

Директор ООО «Стройкарьерсервис» Маслов И.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Крымского межрайонного прокурора о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании статьи 139, пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом характера исковых требований пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем из содержания искового заявления следует, что предметом спора является прекращение деятельности ООО «Стройкарьерсервис» по добыче строительных песков Чеконского месторождения до проведения мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего проводить добычу полезных ископаемых.

В качестве меры по обеспечению исполнения решения суда также указано на прекращение ООО «Стройкарьерсервис» и иными лицами деятельности по добыче строительных песков Чеконского месторождения в карьере, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах СПК «Кубань», в 0,5 км к северо-востоку от х. Чекон Анапского района, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства о прекращении ООО «Стройкарьерсервис» и иными лицами деятельности по добыче строительных песков в таком случае не отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по существу ходатайство Крымского межрайонного прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами по обеспечению иска. При оценке мер по обеспечению иска на предмет соразмерности заявленным требованиям суд обязан учитывать, что такие меры не должны быть заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленных требований по существу спора.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу директора ООО «Стройкарьерсервис» Маслова И.А. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Крымского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стройкарьерсервис» о прекращении деятельности по добыче строительных песков Чеконского месторождения до проведения мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего проводить добычу полезных ископаемых, отказать.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская