Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2016 от 12.05.2016

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,

рассмотрев заявление Сидорова А.А. о восстановлении юридического факта,

установил:

Сидоров А. А. обратился в суд с заявлением, обозвав его как заявление о восстановлении юридического факта.

Свои требования Сидоров А. А. обосновывает тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 20.03.2016 он (Сидоров) признан виновным в том, что в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением и признании его виновным в ДТП не согласен, так как с его стороны не было нарушения ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виноват в ДТП водитель автомобиля Форд, который двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ч и по обочине, у него же (Сидорова) не было возможности убрать с перекрестка свой автомобиль, у которого неожиданного, в силу непреодолимой силы, заглох двигатель.

Просит отменить данное обвинение, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИДПС ГИБДД ФИО2 признать подложной, схему ДТП также признать подложной, так как в ней подделана его подпись.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А. А. признан виновным в том, что в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сидоров А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, а также отменить вынесенное в отношении него постановление, составленную справку о ДТП.

Жалоба обоснована Сидоровым А. А. тем, что с постановлением о признании его виновным в ДТП он не согласен, так как с его стороны не было нарушения ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виноват в ДТП водитель автомобиля Форд, который двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ч и по обочине, у него же (Сидорова) не было возможности убрать с перекрестка свой автомобиль, у которого неожиданного, в силу непреодолимой силы, заглох двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение по жалобе Сидорова А. А. Согласно этому решению постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Анатолия Александровича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Также в решении судом сделано заключение о невозможности обжалования отдельно от постановления протокола об административном правонарушении, справки о ДТП формы № 12 (Приложение к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», о чем просил Сидоров А. А.

Решение суда в законную силу не вступило.

Не согласившись с указанным решением, Сидоров А. А. на решение суда подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу.

Вместе с тем, 12.05.2016 Сидоров А. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении юридического факта, в котором просит отменить обвинение, составленную справку о ДТП признать подложной, схему ДТП подделанной.

Изучив заявление Сидорова А. А. (на восстановление юридического факта) суд полагает, что по своей сути данное заявление является ничем иным, как жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он уже обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по которой уже принято судом решение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что заявление подлежит возвращению Сидорову А. А., и такой возврат заявления не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Заявление (на восстановление юридического факта) от 12.05.2016 вернуть Сидорову Анатолию Александровичу.

Копию настоящего определения приобщить к его апелляционной жалобе на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Анохин С. П.