Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2018 ~ М-2699/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Парамонова А.А. – Чегина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, гос.номер № 73. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30ч. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит 224326-02, гос.номер №, под управлением Подгорнова Д.А. и автомобиля ВАЗ-211440, гос.номер №, под управлением Парамонова. Истец считает, что виновным в наступлении ДТП является водитель автомобиля Форд 224326-02, гос.номер № - Подгорнов. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО (полис ЕЕЕ №№). По факту ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Событие было признано страховым и 10.05.2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 19 950 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74900 руб., за составление данного отчета было оплачено 9000 руб. 17.05.2018г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. При этом истцом были понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 17 коп. 21.05.2018г. претензия была получена, однако в удовлетворении требований истца было отказано. На основании ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 54 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 17 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Чегиной О.Ю. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Чегина О.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 17 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика по доверенности Романова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признают. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Парамонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ 17.30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд 224326-02, гос.номер №, под управлением Подгорнова Д.А. и автомобиля ВАЗ-211440, гос.номер № под управлением Парамонова.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина Форд Транзит 224326-02, гос.номер № получила механические повреждения: правый задний диск колеса, задняя правая боковина кузова; автомашина ВАЗ-211440, гос.номер № получила механические повреждения: передний гос.номер, переднее правое и левое крыло, капот, передние правая и левая блок-фара, усилитель переднего бампера, передний бампер, крепление радиатора, радиатор.

Из объяснения водителя Форд Транзит 224326-02, гос.номер А 587 РА 73 Подгорнова Д.А. следует, что 03.02.2018г. в 17.30 ч. ехал на технически исправном автомобиле, двигался по ул.Локомотивная со стороны пер. Хрустальный в сторону ул. Державина. Двигался со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду, остановился у светофора, убедился, что навстречу машин нет, начал завершать маневр. На моргающий желтый свет светофора на встречной правой полосе выехала из-за поворота автомашина ВАЗ-211440, гос.номер М 024 ЕВ 73 на высокой скорости. При повороте налево на ул.Державина со стороны ул. Локомотивная, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснения водителя ВАЗ-211440, гос.номер № Парамонова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30ч. двигался на своей технически исправной автомашине по ул.Локомотивная со стороны ул. Инзенская в сторону пер.Хрустальный, двигался со скоростью 40-50 км/ч в крайнем левом, двигался со включенным светом фар. Подъезжая к дому№2 по ул.Державина, автомашина Форд Транзит 224326-02, гос.номер №, которая двигалась во встречном направлении, не уступив ему дорогу, стала осуществлять поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Перекресток ул.Локомотивная – ул.Державина он проехал на зеленый свет светофора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО (полис ЕЕЕ №№). По факту ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Событие было признано страховым и 10.05.2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 19 950 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74900 руб., за составление данного отчета было оплачено 9000 руб.

17.05.2018г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

21.05.2018г. претензия была получена, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор в части возможности образования повреждений автомобиля при ДТП 03.02.2018г., в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Уралец» следует, что описание пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в представленной дорожной ситуации перед ДТП 03.02.2018г. произведено в исследовательской части, в рамках ответа на вопрос №1.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя автомашины Форд Транзит 224326-02, гос.номер № изложенных в представленных административных материалах по факту события, произошедшего 03.02.2018г. являются не состоятельными по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования в рамках ответа на вопрос №2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как это описано в объяснениях водителя ВАЗ-211440, гос.номер № действия водителя Форд Транзит 224326-02, гос.номер № не соответствовали дорожно-транспортной обстановке ДТП, произошедшего 03.02.2018г., что было выражено нарушением водителем Форд Транзит 224326-02, гос.номер А № п.п.13.4 ПДД РФ.

Повреждения автомашины ВАЗ-211440, гос.номер № 73 описанные в материалах гражданского дела могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.02.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440, гос.номер № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события 03.02.2018г. без учета износа составляет 96470,20 руб., с учетом износа составляет 77 000 руб.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что расстояние от поворота ул.Локомотивная, до пересечения ул.Локомотивная и ул.Державина составляет 190 м. Среди имеющихся материалов отсутствуют данные о времени, за которое водитель автомобиля Форд Транзит 224326-02, гос.номер № 73 произвел маневр поворота «налево» с ул.Локомотивная на ул. Державина, равное времени за которое автомобиль ВАЗ-211440, гос.номер № преодолел расстояние от поворота ул.Локомотивная, до пересечения ул.Локомотивная и ул.Державина и произвел столкновение с автомобилем Форд Транзит 224326-02, гос.номер №. Следует отметить, что примерное время выполнения поворота «налево» на данном участке улицы другими маршрутными микроавтобусами в среднем составляет от 3 до 4 секунд, следовательно скорость при которой автомобиль ВАЗ-211440, гос.номер № должен был преодолеть расстояние от поворота <адрес> до пересечения ул.Локомотивная и ул. Державина должно было составлять от 228 км/ч до 171 км/ч, что в свою очередь превышает конструктивный предел возможной скорости на транспортном средстве ВАЗ-2114. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя автомобиля Форд Транзит 224326-02, гос.номер А 587 РА 73 являются не состоятельными.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как это описано в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ-211440, гос.номер № действия водителя автомобиля Форд Транзит 224326-02, гос.номер № не соответствовали дорожно-транспортной обстановке ДТП, произошедшего 03.02.2018г., что было выражено нарушением водителем автомобиля Форд Транзит 224326-02, гос.номер № п.п. ПДД РФ:

- п.п.13.4 – «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев…»

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Уралец».

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу частичную выплату, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57050 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 182 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 04.06.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, при таком положении требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Уралец» об оплате производства судебной экспертизы в размере 21000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Уралец» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парамонова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 57050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.17 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2486 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова