Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2015 ~ М-4222/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката С.А.

при секретаре Дедковской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Т.А. к ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» о взыскании заработной платы с ноября 2014г. по январь 2015г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истица указала, что с 01.04.2014г. она работала в ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» начальником отдела кадров с заработной платой <данные изъяты>. 01.12.2014г. сотрудники написали заявление на увольнение и направили по почте директору. Заработная плата за период работы с ноября 2014г. по январь 2015г. не была выплачена.

В судебное заседание истица не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за ноябрь <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что истица до настоящего времени работает у ответчика, точный адрес нахождения рабочего места не знает. Явку свидетелей обеспечить не может. Трудовую книжку взяла в шкафу, об увольнении ничего не знает. Заявление на увольнение писала вместе с остальными сотрудниками и отправляла по почте в декабре 2014г. Полагает, что истица не уволена, так как запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, об увольнении не была извещена. Также полагает, что срок для обращения в суд не попущен, так как об увольнении не знала и работает до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него был друг, с которым они решили организовать ООО «ВолгаСпецСтройИнвест». Штат сотрудников предоставил друг, а обязанности директора исполнял он. После ссоры все сотрудники ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» написали коллективно заявления на увольнение и покинули рабочие места. Заявления на увольнение он получил по почте 20.12.2014г. 22.12.2014г. вынес приказ об увольнении Романовой Т.А. Но так как она с 03.12.2014г. трудовые обязанности не исполняла, похитила все документы ООО «ВолгаСпецСтройИнвест», в связи с чем он обратился в полицию, забрала свою трудовую книжку, так как была начальником отдела кадров и имела доступ к документам, поэтому возможности внести запись об увольнении в её трудовую книжку он не имел. По почте приказ об увольнении не отправил, так как не знал адрес её проживания, а документы, где была данная информация, были ею похищены. Пояснил также, что факт того, что ответчица фактически не исполняет свои трудовые обязанности с 03.12.2014г. записан на видео, где она сама об этом говорит.

Представитель ответчика адвокат С.А. просил применить 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд за взысканием заработной платы.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» в лице директора В.В. и Романовой Т.А. заключен трудовой договор №, согласно которого Романова Т.А. принята на работу начальником отдела кадров с 01.04.2014г. с испытательным сроком 2 месяца в должностным окладом в размере <данные изъяты>.

    03.12.2014г. Романова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 03.12.2014г. (л.д.86, 87). Обе стороны подтвердили в судебном заседании, что данное заявление было получено директором ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» В.В. по почте 20.12.2014г. Приказом от 22.12.2014г. Романова Т.А. была уволена по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Как пояснили представители обеих сторон, Романовой Т.А. не была выплачена заработная плата за ноябрь 2014г. в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается уточнением к иску представителя истицы, согласно которого он просил взыскать в пользу Романовой Т.А. заработную плату за ноябрь 2014г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и расчётом представителя ответчика.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

    Представителю истицы в ходе судебного заседания было предложено судом представить доказательства в обоснование своих доводов об уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, но он доказательств не представил. Восстановить срок не просил. Свои доводы мотивировал тем, что полагает срок не пропущенным, так как записи об увольнении в трудовой книжке Романовой Т.А. не имеется, с приказом об увольнении она не ознакомлена, следовательно, считается исполняющей свои трудовые обязанности. Кроме того, пояснил, что Романова Т.А. продолжает работать в ООО «ВолгаСпецСтройИнвест». При этом место работы указать не смог, подтверждение исполнения трудовых обязанностей Романовой Т.А. не представил, предоставил суду на обозрение подлинник трудовой книжки истицы. Представитель ответчика пояснил, что Романова Т.А., будучи начальником отдела кадров сама забрала свою трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности внести запись об её увольнении в её трудовую книжку. Судом обозревалась видеозапись от 18.12.2014г., согласно которой Романова Т.А. лично известила директора В.В. о том, что она не работает с 03.12.2014г. (диск с записью приобщен к материалам дела). 22.12.2014г. был вынесен приказ об увольнении Романовой Т.А. Приказ о принятии на работу либо трудовой договор, заключенный после увольнения сторонами суду не представлены. Также суд предпринял меры по процедуре медиации, но безрезультатно. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истица и её представитель не заявляли.

Суд полагает, что после составления заявления на увольнение 03.12.2014г., а также после вынесения приказа об увольнения от 22.12.2014г. ничего не мешало истице обратиться в суд в течении 3-х месяцев за защитой своих прав, как самостоятельно, так и через представителя. При этом суд учитывает, что истица фактически прекратила трудовую деятельность 03.12.2014г., в суд обратилась только 18.09.2015г.

Судом также учитывается, что истица знала о том, что ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица через своего представителя просила взыскать неоплаченную заработную плату за ноябрь 2014г. В суд она обратилась 18.09.2015г., с пропуском срока для обращения. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. Отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении Романовой Т.А., суд полагает, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку ответчик был лишен возможности оформить увольнение Романовой Т.А. надлежащим образом и в удовлетворении заявленных требований истице должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к ООО «ВолгаСпецСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015г.

Судья: