Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2012 ~ М-465/2012 от 20.07.2012

№2-472/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи                                                                        Беляевсковой Е.В.,

при секретаре                                                                                    Азбаевой И.С.,

30 июля 2012 года               в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Милованова М.С. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела ФССП по <адрес> Саломатина О.В., о признании недействительным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Милованов М.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Саломатина О.В. о признании недействительным акта о наложении ареста, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель Саломатин О.В. возбудил исполнительное производству по исполнительному листу о взыскании задолженности с Милованова М.С. в пользу Дорошенко В.А., о чем не уведомил его в установленном порядке. В нарушение требований закона без первоначального обращения взыскания на денежные средства пристав наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без предоставления срока для добровольного исполнения. Акт о наложении ареста составлен с нарушениями, а именно: арест наложен на автомобиль, находящийся в лизинге в Южном филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость описанного имущества превышает размер его долга, акт изъятия не составлялся, осмотр технического состояния не проводился, показания спидометра не снимались, не указаны место хранения арестованного имущества и ответственный хранитель. Кроме этого вышеуказанный автомобиль необходим заявителю для профессиональных занятий, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Милованов М.С. поддержал доводы жалобы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Саломатина О.В. по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства, нарушении очередности наложения ареста незаконными, признать недействительным акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Милованов М.С. пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности знал, но не погашал ее. Документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в залоге, приставу не предоставлял.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Саломатин О.В. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находятся исполнительные листы о взыскании с Милованова М.С. в пользу Дорошенко В.А. <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства и штрафа в пользу местного бюджета, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения. Одновременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по сообщениям которых у должника отсутствуют вклады и счета в банках и кредитных учреждениях. Установив, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на него ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, должник доставлен в службу приводом. О том, что автомобиль находится в лизинге, Милованов М.С. не сообщал и в акте не отразил. В связи с тем, что изъятое имущество хранится в отделе службы судебных приставов, то хранитель указан не был и акт изъятия не составлялся. Поскольку все действия пристава были законны, то считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> старший судебный пристав Кочиев Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник длительное время уклонялся от погашения задолженности по различным платежам. Иного имущества у него обнаружено не было, о наличии залога он не сообщал.

Заинтересованное лицо - Дорошенко В.А. в судебном заседании пояснила, что Милованов М.С. уклонялся от рассмотрения дела в суде по ее иску. На момент рассмотрения дела проживал в <адрес>. Взысканную судом сумму не погашает. Иного имущества у него нет, в связи с чем просит не отменять арест на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Милованова М.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области выданы исполнительные листы по гражданскому делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Милованова М.С. штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>, государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Дорошенко В.А. <данные изъяты> рублей.

Постановлениями <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производства за №/сд. Одновременно должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязательств, копии постановлений направлены по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>).

Как следует из почтового конверта, указанное почтовое отправление возвратилось в службу в связи с истечением срока хранения.

Из исследованного в суде исполнительного производства видно, что после возбуждения производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях выявления имущества и денежных средства для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и принятию мер по поиску его имущества и денежных средств соответствуют требованиям ст.ст.12, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Милованов М.С. не был извещен в связи с неполучением им самим почтовой корреспонденции по указанному им в ходе рассмотрения гражданского дела адресу.

При указанных обстоятельствах довод Милованова М.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не является обоснованным и законным.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в присутствии Милованова М.С. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод Милованова М.С. о том, что арест на автомобиль был наложен без предоставления срока для добровольного исполнения требовании является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 80 ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Милованов М.С, оспаривая арест автомобиля, ссылается на то, что указанное имущество необходимо ему для его профессиональных занятий. Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем определена его стоимость в размере 101 000 рублей, которая истцом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорена.

Стоимость автомобиля, определенная судебным приставом и не оспоренная в установленном порядке Миловановым М.С., составляет 101 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме этого, Миловановым М.С. не представлены документы, подтверждающие характер его профессиональной деятельности, для занятия которой требуется спорное транспортное средство.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание независимо от необходимости его для профессиональной деятельности. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Милованова М.С. являются законными.

Иных нарушений Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте спорного автомобиля судебным приставом не допущено.

Ссылка Милованова М.С. на то, что в оспариваемом акте не указаны место хранения и ответственный хранитель является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль не передавался на ответственное хранение ответственному хранителю, в связи с чем оснований для внесения данных сведений в акт ареста у пристава не имелось.

Обжалуя акт о наложении ареста на имущество, Милованов М.С. ссылается на то, что автомобиль находился в залоге в Южном филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Как следует из оспариваемого акта, указанные сведения Милованов М.С. судебному приставу не сообщал. Впоследствии документов, подтверждающих факт залога, в службу судебных приставов не предоставлял, что им не отрицается.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежит Милованову М.С. без каких-либо обременений.

Представленные в суд копии кредитного договора и общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку являются незаверенными копиями, из которых следует, что подлинный документ печатью организации не заверен.

В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности его имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом обращение взыскание на заложенное имущество в силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только по судебному решению, кроме случаев обращения взыскания в пользу залогодержателя.

Отсюда следует, что в случае подтверждения нахождения арестованного имущества в залоге у третьих лиц, данное имущество может быть реализовано не в пользу залогодержателя только по судебному решению. В связи с чем арест спорного имущества в целях обеспечения его сохранности прав залогодержателя не нарушает.

Кроме этого в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке путем подачи иска об исключении спорного имущества из описи.

Принимая во внимание, что при наложении ареста Милованов М.С. не сообщил судебному приставу о нахождении спорного имущества в залоге, в установленном порядке указанное не подтвердил, то действия судебного пристава следует признать законными, поскольку они были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах требования Милованова М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:            

В удовлетворении жалобы Милованова М.С. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела ФССП по <адрес> Саломатина О.В., признании недействительным акта о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                           Е.В. Беляевскова