Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6574/2020 ~ М-5257/2020 от 10.07.2020

                                                                                                            № 2-6574/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           08 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Олега Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников О.Н. обратился в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 29.08.2018г. о предоставлении потребительского кредита для инвестирования объекта недвижимости.

07.04.2020г. им через личный кабинет была подана заявка на реструктуризацию долга. 17.04.2020г. в личном кабинете им была получена информация об одобрении реструктуризации. 28.04.2020г., за день до даты списания ежемесячного платежа, сотрудник банка сообщил, что банком предлагается отсрочка в погашении кредита на срок 3 месяца с увеличением срока кредитования на 1 год, с новым графиком платежей он может ознакомиться в банке при подписании дополнительного соглашения к договору. Ответчик не ознакомил его с условиями реструктуризации, а только подтвердил актуальность его заявки.

По телефону «горячей линии» оператор банка сообщил, что в случае проведения реструктуризации общая сумма процентов, которые предстоит выплатить банку, значительно увеличится, ему было предложено в случае отказа от реструктуризации обеспечить в платежную дату наличие на счете денежных средств в необходимом в размере. О решении отказаться от реструктуризации он уведомил оператора банка, а также уведомил путем регистрации соответствующего обращения. Денежные средства были своевременно внесены им на банковский счет и списаны банком в полном объеме.

Истец не давал своего согласия на проведение реструктуризации и своевременно оформил отзыв заявки. 04 мая 2020 года в личном кабинете платежной системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» он обнаружил, что ответчик произвел реструктуризацию задним числом (от 14 апреля 2020 года) в одностороннем порядке и изменил график платежей. Истцом были зарегистрированы обращения в банк с требованием произвести соответствующие корректировки и привести график платежей в соответствии с договором. Также ответчику была направлена претензия, однако требования истца проигнорированы ответчиком.

Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями кредитования не предусмотрено условие об изменении графика платежей, размера процентов за пользование кредитом, а также продлении срока кредита в одностороннем порядке, без письменного согласования с истцом. Проведение ответчиком реструктуризации в одностороннем порядке привело к изменению срока возврата кредита и увеличению размера существующих денежных обязательств истца.

17 августа 2020 года в адрес истца поступило электронное сообщение о наличии неисполненных кредитных обязательств, задолженность сформировалась в результате проведенной ПАО "Сбербанк России” отмены реструктуризации кредита и списания ежемесячных платежей в произвольную дату, отличную от даты, предусмотренной графиком платежей. Истцом было подано обращение в банк с требованием разобраться с данными начислениями и устранить искусственно созданную задолженность, обращение истца не рассмотрено.

Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу как потребителю финансовых услуг моральный вред, который выразился в продолжительном стрессе, переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Кроме того, с 04 мая 2020 года ответчик несет ответственность за нарушение срока удовлетворения его требования в добровольном порядке.

С учетом имеющихся уточнений просит признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в части проведения реструктуризации кредита по кредитному договору № от 29 августа 2018 года в одностороннем порядке; обязать ПАО "Сбербанк России" отменить реструктуризацию по указанному кредитному договору, прекратить действие условий, определенных новым графиком платежей и произвести погашение кредита на основании ранее сформированного графика платежей; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести отмену задолженности, образовавшейся в результате действий ПАО "Сбербанк России" по проведению реструктуризации кредита и его последующей отмены; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 22 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование письменных возражений на иск ответчиком указано, что 31.03.2020г. истец дистанционно обращался в банк с пакетом документов на предоставление реструктуризации по программе урегулирования задолженности в связи с негативным влиянием COVID-19, а также на предоставление отсрочки погашения кредита на срок 6 месяцев. 03.04.2020г. было отказано в реструктуризации в связи с непредставлением документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение (справка 2 НДФЛ и т.д.), связанное с пандемией.

06.04.2020г. истец через офис банка обратился повторно, документы были приняты и направлены на рассмотрение в профильное подразделение банка. 07.04.2020г. от клиента через сайт ответчика поступило аналогичное обращение. 14.04.2020г. банком было принято положительное решение в рамках реструктуризации по COVID-19. Данное решение было принято на основании предоставления возможности заемщикам приостановить исполнение обязательств на период действия режима повышенной готовности. 29.04.2020г. истец обращался в контактный центр банка по вопросу отключения поручения о списании денежных средств для исполнения обязательств по договору, так как ему были одобрены банковские каникулы и реструктуризация, в связи с чем, в автоматизированной системе банка было зарегистрировано соответствующее обращение. Подписание документов должно было быть проведено после окончания режима повышенной готовности.

От реструктуризации истец отказался. 11.08.2020г. по истечении срока действия решения банка о реструктуризации кредита истца, а также по истечении банковских каникул, предоставленных истцу, банк восстановил график платежей по кредитному договору, списав со счета истца денежные средства для погашений платежей истекших периодов, так как с истцом не было заключено соглашение на реструктуризацию кредита.

Задолженности по кредиту у истца нет. Порядок погашения кредита истца не изменялся, истцом не представлено доказательств того, что банк потребовал осуществлять платежи по иному порядку. Истцом и банком не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в письменной форме в части порядка и срока погашения кредита. Банк не изменял в одностороннем порядке условия кредитного договора, реструктуризация, от которой истец отказался, не была осуществлена по причине не заключения соответствующего соглашения.

Также не представлено доказательств в подтверждение причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, равно как и сам факт нарушения имущественных прав истца. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ответчик считает исковые требования Плотникова О.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время график платежей соответствует заключенному истцом договору, реструктуризация отменена, но все было сделано без ведома истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по кредитному договору предусмотрены положениями ГК РФ, в том числе главы 42, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.08.2018г. о предоставлении потребительского кредита для инвестирования объекта недвижимости в сумме 14 127 408,00 руб., с условием выплаты 9,63 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 300 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 9-20).

31.03.2020г. истец дистанционно обращался в банк с пакетом документов на предоставление реструктуризации по программе урегулирования задолженности в связи с негативным влиянием COVID-19, а также на предоставление отсрочки погашения кредита на срок 6 месяцев. 03.04.2020г. было отказано в реструктуризации в связи с непредставлением документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение (справка 2 НДФЛ и т.д.), связанное с пандемией.

06.04.2020г. истец через офис банка повторно обращался с пакетом документов на предоставление реструктуризации по программе урегулирования задолженности в связи с негативным влиянием COVID-19, потерей дохода, а также на предоставление отсрочки погашения кредита на срок 3 месяца (банковских каникул). Документы были приняты и направлены на рассмотрение в профильное подразделение банка.

07.04.2020г. от клиента через сайт ответчика поступило аналогичное обращение.

14.04.2020г. банком было принято положительное решение в рамках реструктуризации по COVID-19. Данное решение было принято на основании решения банка о предоставлении возможности заемщикам приостановить исполнение обязательств на период действия режима повышенной готовности.

29.04.2020г. со счета истца были списаны денежные средства в сумме 101 308,32 руб. (л.д. 7-8).

29.04.2020г. истец обращался в контактный центр банка по вопросу отключения поручения о списании денежных средств для исполнения обязательств по договору, так как ему были одобрены банковские каникулы и реструктуризация, в связи с чем, в автоматизированной системе банка было зарегистрировано соответствующее обращение №.

В претензии, полученной ответчиком 26.05.2020г., истец заявил требования об отмене реструктуризации и начислении процентов согласно первоначального графика платежей, а также о возврате денежных средств на счет заемщика или отображении их в операциях по счету (л.д. 21).

11.08.2020г. по истечении срока действия решения Банка от 14.04.2020г. о реструктуризации кредита истца (99 дней), а также по истечении банковских каникул, предоставленных истцу (отсрочка исполнения обязательств на 3 месяца), банк восстановил график платежей по кредитному договору. 17 августа 2020 года в адрес истца поступило электронное сообщение о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части признания действий банка незаконными, поскольку перечень ст. 12 ГК РФ, не является закрытым, в обоснование заявленных требований истец ссылается на противоречие действий ответчика действующему законодательству.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что банком в одностороннем порядке была проведена реструктуризация задолженности истца по кредитному договору.

Как пояснила представитель банка, заявка истца о реструктуризации действительно была одобрена, однако, соответствующее соглашение должно было быть подписано по окончании режима повышенной готовности, истец в этот период от реструктуризации отказался.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету истца, пояснениями самого истца и его представителя в судебном заседании о том, что график платежей в настоящее время соответствует условиям кредитного договора.

Доводы истца об отмене изначально проведенной ответчиком в одностороннем порядке реструктуризации также не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений представителя ответчика, изменения в обслуживании кредита были обусловлены решением банка от 14.04.2020г. о реструктуризации кредита истца, а также предоставлением истцу банковских каникул, указанные доводы подтверждаются документами, представленными ответчиком, истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что в августе 2020 года ответчиком истцу было направлено требование о погашении задолженности по договору в сумме 2 497,97 руб. при изложенных обстоятельствах не является достоверным доказательством осуществления ответчиком в одностороннем порядке реструктуризации долга.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время задолженность истца отсутствует, что подтверждается документами, представленными банком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова О.Н. не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обстоятельства, опровергающие доводы Плотникова О.Н., были установлены только в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Олега Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин