Решение по делу № 2-630/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца Ворониной Н.Н.,

её представителя Ивановой Т.В.,

представителя ответчика Васиной Е.Ю.,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Н.Н. к Дангильбаевой (Исмаиловой) А.Б. о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дангильбаевой (Исмаиловой) А.Б. о взыскании задолженности в размере 290475,64 рублей и убытков в виде процентов на сумму 250000 рублей из расчета 17,9% годовых с 27 декабря 2018 года и до дня полного погашения долга, а также убытков в виде процентов на сумму 40000 рублей из расчета 5% в месяц с 12 декабря 2018 года и до дня полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13 июня 2018 года она приобрела у Шемета Д.И. автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 450000 рублей, 15 июня 2018 года была произведена регистрация автомобиля в ГИБДД, сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль не имелось. Между тем, в октябре 2018 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ней об обращении взыскания на данный автомобиль как на предмет залога, ей стало известно, что в 2015 году автомобиль был заложен Дангильбаевой (Исмаиловой) А.Б. по договору залога в обеспечение возврата кредита, по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль был наложен арест. Оценив ситуацию и понимая реальность угрозы остаться без автомобиля, она взяла в ПАО «Почта Банк» кредит 250000 рублей под 17,9% годовых и дополнительно взяла 40000 рублей под 5% в месяц в долг у И., внесла за Дангильбаеву (Исмаилову) А.Б. в ООО «Русфинанс Банк» долг 290475,64 рублей, после чего банк отказался от своего иска. Ссылается на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательствам Дангильбаевой (Исмаиловой) А.Б. перед банком, кроме того, она понесла по вине последней убытки в виде необходимости уплатить проценты по кредиту и займу.

Истец Воронина Н.Н. и её представитель Иванова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Дангильбаева (Исмаилова) А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Васина Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ответчик не уполномочивала истца гасить за неё кредит, между истцом и банком не было заключено никакого соглашения, встречных требований к требованиям банка Воронина Н.Н. не заявляла, добросовестным приобретателем автомобиля не признана, а потому она сама должна нести ответственность за свои действия. Кроме того, истец лишила ответчика права заявить в суде о снижении неустойки. Ранее в судебном заседании Дангильбаева (Исмаилова) А.Б. высказала аналогичную позицию по делу.

Третье лицо Шемет Д.И. и представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание вышеназванных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав Воронину Н.Н., её представителя Иванову Т.В., представителя ответчика Дангильбаевой (Исмаиловой) А.Б. – Васину Е.Ю., также заслушав показания свидетеля И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ворониной Н.Н.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № являлась Исмаилова (после заключения брака – Дангильбаева (л.д.59-61) А.Б.), впоследствии автомобиль продавался другим лицам, по договору купли-продажи от 16 марта 2016 года его собственником стал Шемет Д.И. (л.д.23-24 – паспорт транспортного средства).

13 июня 2018 года между Шеметом Д.И. (продавцом) и Ворониной Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 450000 рублей (л.д.17 – договор, л.д.18 – расписка в получении продавцом денежных средств от покупателя).

При этом какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, транспортное средство в БД «Розыск» не значилось (л.д.25).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

15 октября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к Ворониной Н.Н. об обращении взыскания на указанный автомобиль как на предмет залога путем продажи с публичных торгов (л.д.27-28 – исковое заявление).

Определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года приняты меры по обеспечению данного иска ООО «Русфинанс Банк» в виде наложения ареста на названный автомобиль (л.д.29).

30 ноября 2018 года Воронина Н.Н. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита, с нею был заключен о предоставлении кредита в том числе на сумму 250000 рублей под 17,9% годовых (л.д.39-46).

12 декабря 2018 года Воронина Н.Н. выдала Ильиных В.А. расписку, согласно которой взяла у последней в долг 40000 рублей под 5% в месяц на срок до 31 декабря 2019 года (л.д.47). Впоследствии данный долг был погашен Ворониной Н.Н. за счет денежных средств, полученных от И., о чем также была выдана расписка.

13 декабря 2018 года Воронина Н.Н. внесла на счет Исмаиловой А.Б. в счет погашения кредита 290475,64 рублей, после чего договор потребительского кредита был закрыт ввиду полного погашения кредита (л.д.30 – приходный кассовый ордер и квитанция, л.д.31 – справка банка, л.д.33 – выписка по лицевому счету). Названные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Русфинанс банк» по запросу суда материалами кредитного дела.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года принят отказ ООО «Русфинанс банк» от вышеназванного иска к Ворониной Н.Н., производство по делу прекращено, снят арест с автомобиля (л.д.35, 36).

14 декабря 2018 года Воронина Н.Н. направила Исмаиловой А.Б. уведомление о переходе права требования (л.д.37-38).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, согласно пункту 1 этой статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что Воронина Н.Н. исполнила за Исмаилову А.Б. обязанность по возврату кредита перед ООО «Русфинанс банк», которому Исмаилова А.Б. в обеспечение указанного обязательства заложила приобретенный Ворониной Н.Н. автомобиль. При этом, хотя Исмаилова А.Б. и не возлагала на Воронину Н.Н. исполнение данного обязательства, однако ООО «Русфинанс банк» было обязано принять от Ворониной Н.Н. предложенное исполнение постольку, поскольку оно было предложено за должника Исмаилову А.Б., допустившую просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, ООО «Русфинанс банк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в силу чего Воронина Н.Н. с достаточной степенью достоверности подвергалась опасности утратить свое право на автомобиль вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм к Ворониной Н.Н. перешли права требования ООО «Русфинанс банк» по обязательствам Исмаиловой А.Б. в части уплаченной суммы 290475 рублей 64 копейки. Следовательно, в указанной части заявленный иск является обоснованным.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что Воронина Н.Н. не была кем-либо уполномочена на гашение кредита, погасила его по своей воле, соглашение между Ворониной Н.Н. и банком не заключалось. Эти доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку закон не предусматривает в данном случае необходимости получения согласия Дангильбаевой А.Б., просрочившей исполнение обязательства, а наличие согласия банка следует из самого по себе факта принятия им денежных средств и закрытия кредита. При этом отказ в удовлетворении вышеназванных требований повлек бы неосновательное обогащение Дангильбаевой А.Б., поскольку тем самым фактически Воронина Н.Н. дважды бы оплатила стоимость автомобиля.

Нельзя признать состоятельными и ссылки Дангильбаевой А.Б. на то, что Воронина Н.Н. не заявляла встречного требования к требованию банка, не просила признать себя добросовестным приобретателем. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не ответчику. Сам по себе тот факт, что Воронина Н.Н. избрала именно такой способ защиты своего права, а не какой-либо иной, не нарушает прав Дангильбаевой А.Б.

Что касается лишения Дангильбаевой А.Б. права просить суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, то это обстоятельство само по себе не может служить формальным основанием для отказа в иске Ворониной Н.Н.

Доводы Дангильбаевой А.Б. в лице её представителя в судебном заседании о ничтожности заключенных в отношении автомобиля сделок не опровергают того факта, что Воронина Н.Н. исполнила перед ООО «Русфинанс банк» обязательства по возврату кредита за Дангильбаеву А.Б., просрочившую исполнение обязательства.

Кроме того, спорные сделки недействительными не признаны. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, однако это ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку поданный иск не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того удовлетворение такого встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, то есть встречными заявленные ответчиком требования не являются (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявленных Ворониной Н.Н. исковых требований в части взыскания в её пользу с ответчика убытков в виде процентов суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского к кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно явление с неизбежностью порождает другое.

Такая связь между несением истцом расходов по уплате процентов по кредиту и займу и действиями ответчика отсутствует, доказательств её существования истцом не представлено.

Из содержания кредитного договора и договора займа, представленных истцом, не следует, что денежные средства выданы с определенной целью, в заявлении о предоставлении кредита (л.д.41) об этом также не указано, сам по себе факт обращения истца за кредитом 30 ноября 2018 года об этом не свидетельствует. Суд не усматривает какой-либо связи в датах, поскольку кредит в ПАО «Почта Банк» истцом получен 30 ноября 2018 года, а кредит ответчика погашен 13 декабря 2018 года, то есть спустя две недели.

Наличие у Ворониной Н.Н. других кредитов, на что также ссылалась её представитель в судебном заседании, также не указывает на то, что полученные в ПАО «Почта Банк» и от И. денежные средства Воронина Н.Н. потратила именно на гашение кредита ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, предлагая ООО «Русфинанс Банк» исполнение обязательства за Дангильбаеву А.Б., истец действовала своей волей и в своем интересе. Не имея денежных средств на гашение кредита за Дангильбаеву А.Б., истец была не лишена возможности защитить свои права иным способом, таким образом негативные последствия в виде необходимости платить проценты Воронина Н.Н. претерпевает по своей собственной вине, а не по вине Дангильбаевой А.Б. и на Дангильбаеву А.Б. не может быть возложена обязанность компенсировать Ворониной Н.Н. уплаченные проценты.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Дангильбаевой А.Б. и убытками Ворониной Н.Н. по уплате процентов отсутствует, то в удовлетворении заявленных последней требований о взыскании этих процентов с Дангильбаевой А.Б. следует отказать.

Учитывая, что определением судьи истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6104 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные Ворониной Н.Н. исковые требования.

Взыскать с Дангильбаевой А.Б. в пользу Ворониной Н.Н. задолженность в размере 290475 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Ворониной Н.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с Дангильбаевой А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6104 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019г.