Приговор по делу № 1-373/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-373/12 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

подсудимого Жигулева Ю.А.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Жигулева Юрия Александровича, <данные изъяты>

- 18.04.2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 16.10.2012 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жигулев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1 пришел к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь возле указанного дома, ФИО1 путем свободного доступа прошел в крытую ограду дома, где увидел велосипед «Стелс», принадлежавший ФИО11 У Жигулева Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Жигулев Ю.А. в это же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО11 велосипед «Стелс», стоимостью 5 000 рублей. После этого Жигулев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Жигулев Ю.А. в суде вину признал частично, не отрицая своей причастности к краже велосипеда в <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО6, с которым они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного они находились на улице в <адрес>, где встретили знакомых ФИО6 на мопеде, среди которых были дети потерпевшей. Они попросили у ребят покататься на мопеде. Ребята дали им покататься на мопеде. Но вскоре кончился бензин, и они с ребятами договорились, что когда они принесут бензин, те дадут им снова покататься на мопеде. Когда они нашли бензин, они вернулись к дому потерпевшей ФИО11, где ранее находились ребята с мопедом, чтобы вновь попросить у ребят прокатиться на мопеде. Сын потерпевшей отказал им дать прокатиться на мопеде, и они ушли. Около 21:00-22:00 часов они вновь пришли к дому потерпевшей, чтобы еще раз попросить ребят прокатиться на мопеде. Около дома потерпевшей никого из ребят не оказалось, и они прошли через калитку на огороженную территорию дома, чтобы найти ребят с мопедом, думали, что ребята могут находиться в находившихся рядом надворных постройках. На огороженной территории дома никого из ребят не было. Находясь за забором у дома, они увидели велосипеды, один из которых стоял у крыльца дома справа перед входом в крытую ограду дома. Так как им не удалось прокатиться на мопеде, он захотел покататься на велосипеде, взял стоявший у дома на улице велосипед, выкатил его на улицу за калитку, сел на него и уехал в кафе, находящееся на дороге Екатеринбург-Пермь, где через некоторое время он уснул, а когда проснулся, велосипеда рядом с кафе, где он его оставил, не было, и он не смог вернуть велосипед потерпевшей, как хотел сделать ранее. Он видел, что ФИО6 также похитил у потерпевшей ФИО11 велосипед, но где он его взял, не видел, видел лишь, что ФИО6 от дома потерпевшей также ехал на велосипеде. Преступление он совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал, что берет чужое имущество, так как ему не разрешали брать велосипед, который ему не принадлежал, однако в тот момент ему было все равно. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав показания не явившихся свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Жигулева Ю.А. в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО11 в суде пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов ей позвонила дочь ФИО8 и сообщила о краже у них велосипедов. Дочь рассказала, что она находилась дома одна, братья ФИО13 и ФИО14 поставив свои велосипеды – ФИО15 оставил большой велосипед «Стелс» в крытой ограде дома, а Тихон поставил маленький велосипед «Стелс» перед входом в крытую ограду дома, совместно с ФИО7 уехали к последнему домой на автомобиле. После ухода из дома братьев, она покрасила крыльцо перед домом, и зашла в дом. Двери в крытую ограду дома были прикрыты, но на крючок не закрыты. Находясь в доме, она услышала доносившийся из крытой ограды шум. Когда шум прекратился, она вышла из дома в ограду, где никого уже не было, и обнаружила на крыльце дома следы от обуви, а также отсутствие велосипедов в крытой ограде дома и на улице, где они были оставлены братьями перед их уходом. Когда она вернулась домой, ее сыновья ФИО16 подтвердили ей, что в тот день они оставили велосипед ФИО17 на улице, а ФИО18 свой велосипед поставил в крытой ограде дома, находящейся под одной крышей с домом. Кражей велосипеда ей причинен значительный ущерб, так как у нее на иждивении находятся трое детей, которые являются учащимися, не работают. Детей она воспитывает одна. Ее доход составляет в среднем 30000 рублей в месяц, также периодически в размере 3000 – 4000 рублей в месяц ей дает деньги отец детей на содержание последних. Похищенный велосипед был не новый, приобретен ею для сына года полтора назад, оценен ею с учетом износа в 5000 рублей. Она вынуждена будет приобрести для сына новый велосипед, так как дети ссорятся из-за велосипедов. В настоящее время велосипед для сына она не приобрела. Исковых требований к подсудимому она не имеет, поскольку он в полном объеме возместил ей причиненный ущерб. От заявленных ранее ею исковых требований она отказывается. На строгом наказании подсудимого не настаивает, он извинился перед ней.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в конце сентября 2012 года в вечернее время они с Жигулевым Ю.А. употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного, пошли в магазин. Проходя по <адрес>, недалеко от дома по <адрес> встретили знакомых на мопеде, среди которых был сын потерпевшей. Они хотели прокатиться на мопеде, но у ребят не было бензина, и они договорились, что принесут бензин и ребята дадут им прокатиться на мопеде. Они с Жигулевым Ю.А. ушли за бензином, принесли бензин и вернулись к дому потерпевшей. Ребят с мопедом не было у дома потерпевшей, где они находились ранее. Они хотели прокатиться на мопеде, поэтому с Жигулевым Ю.А. через открытую калитку в заборе они прошли на территорию дома в поисках ребят с мопедом. На территории участка дома ребят не оказалось. Он увидел, что Жигулев Ю.А. где-то взял велосипед, заметил стоявший на улице у входа в крытую ограду дома маленький горный велосипед «Стелс» красного цвета, взял его и поехал на нем следом за Жигулевым Ю.А. Они приехали с Жигулевым Ю.А. в придорожное кафе, где последний уснул, а он, взяв свой велосипед, уехал на нем к себе домой. Жигулев Ю.А. свой велосипед оставил у кафе на дороге <адрес> Велосипеды с ФИО1 они взяли, чтобы покататься, хотели их вернуть обратно. Велосипед, который взял ФИО1 у потерпевшей, был фирмы «Стелс», но по размеру больше чем взятым им велосипед. В крытую ограду дома потерпевшей они с Жигулевым Ю.А. не заходили. В момент совершения хищения велосипедов они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФпоказанийсвидетелей следует:

ФИО10, что в конце сентября 2012 года в вечернее время он катался на велосипеде возле своего дома. Его брат ФИО19 и сестра ФИО20 находились дома. Через некоторое время к ним домой на автомашине приехал друг ФИО21, которому нужно было съездить домой. Они с ФИО23 решили ехать с ФИО22 Он поставил свой велосипед возле дома на огороженную забором территорию. Велосипед ФИО24 в это время стоял в крытой ограде дома. Когда они уезжали, дверь ограды дома не закрыли, она осталась открытой настежь. Когда они возвращались обратно, на телефон ФИО25 позвонила ФИО26 и сообщила, что у них похищены два велосипеда. Приехав домой, он увидел, что его велосипед отсутствует в том месте, где он его оставлял. В крытой ограде дома не было велосипеда ФИО27. Через несколько дней они с ФИО31 встретили ФИО30, который ехал на его велосипеде. Он узнал свой велосипед, так как на нем не было переднего крыла. Об этом они рассказали маме, попросили, чтобы она позвонила ФИО88. Через некоторое время ФИО28 съездили к ФИО29 и привезли его велосипед, который им передал ФИО6 (л.д. 30-32);

ФИО9,что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно с сестрой ФИО32 Его велосипед стоял в крытой ограде дома, расположенной под одной крышей с домом. Дом огорожен забором, в котором имеется закрывающаяся на крючок калитка. Велосипед ФИО36 находился возле дома, так как тот до этого катался на нем. У него также имеется скутер. В этот день к нему приехали его друзья ФИО33 на мопеде. Когда они приехали к нему, попросили, чтобы он спрятал их мопед у себя дома, сказав, что на его мопеде просил покататься ФИО35 который был с незнакомым парнем, и он им отказал в этом. ФИО6 с парнем пошли искать бензин. Когда ФИО34 находились у него, вернулись ФИО6 с незнакомым парнем, и принесли с собой бензин, попросили у ФИО37 мопед, чтобы куда-то съездить. ФИО38 отказал им дать мопед. ФИО6 и незнакомый парень ушли. В вечернее время к ним домой приехал друг его сестры ФИО39 на автомобиле и позвал их с ФИО41 съездить к нему домой. Они согласились и втроем поехали к ФИО40 Дома оставалась одна ФИО45. Когда они поехали, дверь ограды дома не закрыли на замок, прикрыв ее, его велосипед находился в ограде, а велосипед ФИО42 находился на улице возле дома. Когда они возвращались обратно домой, ФИО44 на телефон позвонила ФИО86 и сообщила, что из ограды дома пропали велосипеды. Они поехали по улицам искать велосипеды, но никого не нашли. Через несколько дней они с ФИО51 увидели ФИО66 ФИО67 который ехал на велосипеде ФИО43. Они узнали велосипед, так как на нем отсутствует переднее крыло. Они рассказали об этом маме, и попросил ее позвонить ФИО68 Когда ФИО50 приехал к ним, вместе с ним они поехали к ФИО46 и спросили у него про велосипед. ФИО6 сказал, что велосипед он продал за 500 рублей какому-то парню, адрес которого назвал им. Они приехали к указанному ФИО6 парню, и тот вернул им велосипед. Позже ФИО6 сказал, что они с другом по имени ФИО49 пришли к их дому, так как хотели взять мопед, чтобы покататься. Когда они зашли на территорию дома, прошли за ограду, увидели, что он, ФИО48 уехали на автомашине. Они вышли из-за ограды, взяли велосипеды и уехали. ФИО6 пояснил, что он взял велосипед, который стоял возле дома, а ФИО47 взял велосипед, который стоял в ограде дома (л.д.33-35);

ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с братьями ФИО12 ФИО69 дома. Около 19:00-20:00 часов она покрасила крыльцо, ведущее в деревянную ограду дома, которая находится под одной крышей с домом. Территория дома огорожена забором. Около 23:00 часов к ним приехал ее друг ФИО52 которому необходимо было съездить к себе домой. ФИО7 позвал с собой ФИО58 Когда они уехали, она осталась одна дома, дверь ограды дома она на крючок не закрывала. Когда братья уезжали из дома, велосипед ФИО53 стоял на улице возле дома, а велосипед ФИО57 стоял в ограде дома. Примерно через 5 минут после их отъезда она услышала шум в ограде дома, выглянула в окно, но никого не увидела. Когда она вышла в ограду дома, обнаружила отсутствие велосипеда ФИО64 в ограде дома, возле дома не было велосипеда ФИО59. На крыльце она увидела много следов обуви. Она позвонила ФИО56 и сообщила о случившемся. ФИО62 поехали по улицам <адрес> искать велосипеды, но никого не нашли. О случившемся она сообщила маме. Через несколько дней от мамы она узнала, что когда ФИО61 шли из школы, увидели ФИО63, который ехал на велосипеде ФИО55 Она позвонила ФИО54, тот приехал к ним домой, взял с собой ФИО60 и они поехали к ФИО6, который рассказал им, что продал велосипед. За велосипедом они ездили в <адрес>, где указанный ФИО6 парень вернул им велосипед ФИО87. ФИО6 сказал ФИО65, что велосипед он похитил от дома, а второй велосипед похитил его друг из ограды дома (л.д.36-37);

ФИО7, что в конце сентября 2012 года около 22:30 часов он приехал в гости к своей подруге ФИО70, дома с которой находились ее братья ФИО71. Возле дома на территории стоял велосипед ФИО72, а в крытой ограде дома, находящейся под одной крышей с домом, стоял велосипед ФИО73 Ему необходимо было съездить домой, и он позвал с собой ФИО74. Когда они вышли из дома, дверь ограды дома они прикрыли, но на замок не закрывали. Велосипеды находились на местах. В этот вечер ФИО75 покрасила крыльцо. Когда они возвращались обратно, ему позвонила ФИО76 и сообщила, что из ограды дома и от дома пропали велосипеды, сказала, что слышала шум в ограде дома, когда вышла из дома, в ограде никого не было, крыльцо было истоптано, велосипеды отсутствовали. Они поехали по улицам <адрес>, стали искать велосипеды, но велосипедов не нашли. Через несколько дней со слов ФИО77 он узнал, что ей звонил ФИО78 и рассказал, что они с ФИО79 видели, как на велосипеде последнего ехал ФИО80. Они с ФИО81 поехали искать ФИО82 Найдя ФИО6, он стал спрашивать его про велосипеды. ФИО6 вначале не сознавался в краже велосипеда, но потом рассказал, что велосипед он продал другу, сообщил, что с ним велосипеды похищал его знакомый по имени Юра, второй велосипед, похищенный Юрием, находится в кафе возле стоянки. Когда они приехали к кафе, велосипеда там не было. С ФИО6 они поехали в <адрес> к человеку, которому тот продал их велосипед, забрали у него опознанный ФИО84 велосипед. После этого они с ФИО6 поехали к Юре, который рассказал им, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял велосипед (л.д.38-41).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц в части причастности к хищению велосипеда «Стелс» у потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 подробны, последовательны, логичны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась придомовая территория и крытая ограда <адрес> в <адрес>. Слева от входа во двор расположен одноэтажный бревенчатый дом с пристроенной к нему оградой. Дверь в ограду дома открыта настежь, за дверью слева имеются ступени и дверь, ведущая в дом. Справа от лестницы на полу стоит обувь и три велосипеда зеленого, красного и черного цветов. Справа от велосипедов расположена ведущая на чердак ограды лестница. Двери ограды следов отжима, сколов не имеют (л.д.16-22);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым Жигулевым Ю.А., в ходе которойФИО6 показал, что они с Жигулевым Ю.А. подошли к дому <адрес> в <адрес>, чтобы попросить у парней, которых видели ранее на мопеде возле указанного дома, мопед прокатиться. С собой они принесли бензин, чтобы заправить мопед. Когда они прошли на территорию дома, на огороженной забором территории дома никого не было. Он увидел, что возле дома находится велосипед. Юра прошел дальше по территории дома, куда именно Юра заходил, он не видел. Он увидел, что Юра поехал на велосипеде. Где Юра взял велосипед, он не видел. Он взял стоявший возле дома велосипед, и поехал за Юрием. Юрий тоже взял велосипед на огороженной забором территории участка. В крытую часть дома никто не заходил. Когда пришли к дому, цели хищения чего-либо у них не было. Жигулев Ю.А. показания ФИО6 подтвердил в полном объеме (л.д.57-58).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11 нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом и приведенных выше доказательств. Данные обстоятельства установлены как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта незаконного хищения им велосипеда «Стелс» у потерпевшей ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО11 о тайном хищении у нее велосипеда «Стелс», показаниями свидетеля-очевидца ФИО6 о причастности подсудимого к краже велосипеда потерпевшей и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о хищении из дома в <адрес> велосипеда «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам подсудимого Жигулева Ю.А., показания и потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 опровергают его утверждение о хищении им велосипеда от дома потерпевшей ФИО11, а не из крытой ограды дома потерпевшей, поскольку данные лица подробно и последовательно в ходе всего производства по делу утверждали, что маленький велосипед «Стелс», похищенный Жигулевым Ю.А., был оставлен ФИО10 именно в крытой ограде дома потерпевшей, откуда он был похищен неизвестным. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также поясняли со слов ФИО6 о том, что его знакомым ФИО1 велосипед был похищен из крытой ограды их дома. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Жигулев Ю.А. в момент хищения велосипеда у потерпевшей ФИО11 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Вместе с тем суд считает квалификацию действий подсудимого Жигулева Ю.А., данную органами предварительного следствия и утвержденную прокурором Пермского района, необоснованной, полагает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия обвинения подсудимому квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу уголовного закона для признания в действиях лица признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» необходимо наличие двух условий – лицо проникло в жилище незаконно и с целью завладения чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение чужого имущества, в действиях этого лица данный квалифицирующий признак отсутствует. Таким образом, согласно действующего уголовного закона, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» может иметь место только в случае, если лицо незаконно проникает в жилище именно с целью совершения хищения.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жигулев Ю.А. зашел в крытую ограду дома потерпевшей ФИО11 именно с целью совершения хищения чужого имущества, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании судом не установлено. Так, подсудимый Жигулев Ю.А., отрицая факт проникновения им в жилище потерпевшей, пояснял, что к дому потерпевшей с ФИО6 они пришли, чтобы попросить ребят, среди которых был сын потерпевшей, покататься на мопеде, о чем они ранее с последними договорились; не увидев данных ребят у дома потерпевшей, они прошли за калитку забора, предполагая, что те могут находиться на огороженной территории дома или в надворных постройках, и только после этого, увидев велосипеды, решили на них покататься. Эти же обстоятельства подтвердил в суде и допрошенный свидетель ФИО6, а также поясняли в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10 и ФИО9

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Жигулев Ю.А. прошел в крытую ограду дома потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, судом установлено не было.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Жигулеву Ю.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа прошел в крытую ограду дома потерпевшей ФИО11, таким образом, незаконно проникнув в жилище, где, увидел велосипед «Стелс» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он похитил данный велосипед и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, подсудимому Жигулеву Ю.А. было предъявлено обвинение в том, что умысел на хищение у него возник после проникновения в жилище потерпевшей, что согласно смыслу ст. 158 УК РФ, не отвечает критериям признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» и его действия не могут быть квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что из предъявленного органами предварительного следствия Жигулева Ю.А. обвинения подлежит исключению, как необоснованно вмененный, признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный подсудимому органами предварительного следствия также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 2500 рублей.

При этом по смыслу уголовного закона, данный признак является оценочным и при его разрешении необходимо учитывать: был ли потерпевший поставлен кражей имущества в тяжелое материальное положение, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, являлось ли похищенное имущество предметом первой необходимости, наличие источника дохода у потерпевшего, его размер и периодичность, совокупный семейных доход потерпевшего и наличие иждивенцев.

Таким образом, причинение значительного ущерба это не просто имущественная потеря потерпевшего, а существенное ухудшение его экономического положения, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет потерпевшему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Таких обстоятельств по данному делу судом установлено не было. В суде потерпевшей ФИО11 было пояснено, что ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, также ежемесячно она получает алименты на детей в размере около 3 000-4000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, в связи с чем ущерб кражей велосипеда ей причинен значительный, ей необходимо приобретать новый велосипед для сына.

Между тем суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО11, хищения у нее имущества бывшего в употреблении, велосипеда - предмета не первой необходимости, отсутствия тяжких последствий от совершенного хищения, так как она не была вынуждена занимать денежные средства для приобретения нового велосипеда, не вынуждена была приобретать вновь велосипед непосредственно после совершения его хищения, принимая во внимание, что в доме потерпевшей, согласно протоколу осмотра места происшествия, после совершения кражи велосипеда Жигулевым Ю.А. имелись еще три велосипеда, суд полагает, что имущественное положение потерпевшей в результате преступных действий существенно не ухудшилось, и данный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Жигулева Ю.А. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, а также установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жигулев Ю.А. на момент совершения преступления был судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУ УП и ПДН отдела МВД России по Пермскому району характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и малолетней дочерью, жалобы от соседей не поступали, в общественной жизни поселка участия не принимает (л.д.91); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, вежлив, аккуратен, является материально-ответственным лицом, замечаний по работе не имеет.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и фактической супруги на иждивении, добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, также как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотива преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его социальную занятость, отсутствие тяжких последствий от его действий, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Жигулева Ю.А. возможно без применения к нему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и отбывания назначенного наказания условно, суд не находит.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание первое привлечение к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, совершение преступления в отношении иного объекта преступной деятельности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Жигулеву Ю.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года, и отбытое им в настоящее время.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 о взыскании в ее пользу с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 5000 рублей суд прекращает в связи с мотивированным отказом истца от заявленных исковых требований, основанным на добровольном возмещении Жигулевым Ю.А. причиненного потерпевшей материального ущерба и отсутствии с ее стороны материальных претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Жигулева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 по назначению на следствии за оказание им юридической помощи, в сумме 977 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Жигулева Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка, которые отбываются лицом, имеющим основное место работы, по основному месту работы, а лицом, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Жигулеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 прекратить.

Взыскать с Жигулева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 977 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко