Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38370/2019 от 19.11.2019

Судья: 1                                                     дело 43

                                     (50RS043-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 1

судей 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ИП 1 на решение Коломенского городского суда 32 от 2 по делу 43 по иску 1 к ИП 1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда 32 от 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: 1                                                     дело 43

                                     (50RS043-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 1

судей 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апелляционную жалобу ИП 1 на решение Коломенского городского суда 32 от 2 по делу 43 по иску 1 к ИП 1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратилась в суд к ИП 1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 18.12.2018г. между 1 и ИП 1 был заключен договор розничной купли-продажи 43, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мебель общей стоимостью 155 580 рублей.

     Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, 21.02.2019г. приобретенная мебель была доставлена истцу. Однако, приобретенный товар не подошел по форме и габаритам, в связи с чем эксплуатация оказалась невозможной.

     Истец обратилась к продавцу - ответчику по делу об обмене товара, но на обращение истца об обмене товара ответчик ответила отказом.

22.02.2919г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик на обращение истца ответила отказом, ссылаясь на п.4.8 договора и на ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель не праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Истец 1 и представитель истца 1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП 1 и представитель ответчика 1 с иском не согласны, указывая, что приобретенный истцом товар является единым комплектом и индивидуально определен, в связи с чем, мебель возврату не подлежит. В договоре также указано, что мебель возврату не подлежит. Просили суд в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда 32 от 2 иск 1 удовлетворен частично, с ИП 1 в пользу 1 взыскано 155 580 рублей за проданный товар, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

     В остальной части иска о взыскании штрафа в сумме 67 790 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 1 отказано.

     Также суд обязал 1 передать ИП 1 приобретенный товар: диван Орегон 195 В-1 Орто-2 1 шт., стоимостью 98 794 рубля, подушки на диван; кресло Орегон, орех – 1 шт., стоимостью 42 251 рубль, матрас Орто-2 – 1 шт., стоимостью 4 140 рублей, пуф Дакота – 1 шт., стоимостью 10 395 рублей.

     Кроме того, с ИП 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 611 рублей 60 копеек.

     В апелляционной жалобе ИП 1 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на ч.4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, а также на то, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. 43.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2018г. между 1 и ИП 1 заключен договор розничной купли-продажи мебели 43.

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется продать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В силу п. 1.2. под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена Договора определяются сторонами и указываются в Спецификации (приложении 43), являющейся неотъемлемой частью Договора. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим.

Согласно Приложению 43 (спецификации) к договору розничной купли-продажи 43 от 18.12.2018г. истец приобрела: диван Орегон 1950 В-1 Орто-2, 1 штука и подушки для дивана Орегон 1950 общей стоимостью 98 794 рубля; кресло Орегон, орех - 1 штука, стоимостью 42 251 рубль; матрас Орто-2 - 1 штука стоимостью 4140 рублей; пуф Дакота малый - 1 штука стоимостью 10 395 рублей.

Общая стоимость товара составила 155 580 рублей.

Истец произвела оплату приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

21.02.2019г. указанная мебель была доставлена истцу.

     Приобретенный товар не подошел истице по форме и габаритам, эксплуатация оказалась невозможной, в связи с чем 22.02.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что размер посадочного места мебели для истца не подходит, просит произвести возврат мебели и возврат денежных средств в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 25 Закона от 2 43 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона от 2 43 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Требование об обмене приобретенной мебели истец заявила ответчику на следующий день, после поставки ей товара, то есть в предусмотренный законом срок, но требование об обмене товара не было реализовано ввиду отсутствия у ответчика аналогичного товара, что подтверждается объяснениями сторон.

28.02.2019г. истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила произвести возврат мебели продавцу и возврата денег покупателю в полном объеме согласно договору купли-продажи 43 от 18.12.2018г.

     Ответчик на обращение истца ответила отказом, ссылаясь на п.4.8 Договора и на ч.4 ст.26.1 Закона от 2 43 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель не праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (когда товар для данного покупателя изготовлен со специально подобранным цветом декора, ткани обивки, их расположением, специальными предметами комплекта и аксессуарами, а также в соответствии с другими требованиями покупателя, определяющими индивидуальность товара).

Доводы ответчика о приобретении истцом мебельного гарнитура или комплекта мебели, а также о наличии у приобретенной истцом мебели индивидуально-определенных свойств, в связи с чем данная мебель не подлежит обмене, и истец не мог отказаться от данного товара, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1.8. Договора розничной купли-продажи 43 от 18.12.2018г. действие договора распространяется на каждый товар, поименованный в спецификации к договору отдельно, каждый предмет выступает отдельным товаром.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснила, что истец могла купить один диван, подушки можно купить отдельно от дивана, кресло, пуф можно купить отдельно.

     Кроме того, из представленного в деле письменного сообщения Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 32 на обращение 1 следует, что спорный товар (диван, кресла) не относится ни к гарнитурам, ни к комплектам мебели, а является одним из предметов мебели, следовательно, действие п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 43, к которым отнесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), на него не распространяется.

Доказательств приобретения истцом мебельного гарнитура или комплекта мебели ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела розничного прайс-листа истец осуществила выбор категории ткани из предложенных продавцом вариантов – категория 6, которая отмечена в Спецификации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель не является мебельным гарнитуром и не обладает индивидуально-определенными свойствами, а относится к одной из категорий разновидностей товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств за проданный 1 товар должно быть с ООО «1», с которым ИП 1 заключен договор комиссии, не принимается судом.

В материалы дела представлен договор комиссии № 1.2017г., заключенный между ООО «1» и ИП 1.

Согласно п. 1.1. Договора комиссии комиссионер, действуя от своего имени, обязуется за вознаграждение реализовать товар комитента.

Согласно п. 5.2. Договора комиссии в случае претензий, заявленных конечным потребителем, стороны будут руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

     В силу положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В сделке розничной купли-продажи мебели 43 от 18.12.2018г. ООО «1» в качестве стороны договора не указано. Несмотря на то, что ООО «Плазма» осуществило поставку мебели в адрес истца, у него не возникло с истцом договорных отношений. Комиссионер (ответчик) совершая сделки, действуя от своего имени и по сделке розничной купли-продажи, совершенной им с истцом, приобрел по ней права и обязанности, а у истца не возникло право требования к комитенту (ООО «1»).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 43 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, стороной ответчика суду не представлены.

     Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

     Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда 32 от 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи