Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 ~ М-307/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Разина В.А. и его представителя Стабровского В.А., наделенного полномочиями по устному заявлению,

ответчика Короткова С.А.,

при секретаре Полубабиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Разина Виталия Анатольевича к Короткову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., компенсации расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно сформулированному в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ иску Разина В.А., ДД.ММ.ГГГГ он передал по договору займа Короткову С.А. <данные изъяты> что подтверждается распиской. В соответствии с договором ответчик обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил это условие.

Поскольку Коротков нарушил условия договора займа, не уплатив сумму долга в установленный срок, в иске ставится вопрос о взыскании долга -<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также компенсации расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Разин В.А. и его представитель Стабровский В.А., поддержав исковое заявление и уточнение к нему, привели изложенные в них доводы.

Ответчик Коротков С.А., не признав иск, показал, что в действительности он по указанной расписке <данные изъяты>. не получал, а составил этот документ, так как приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> за указанные в расписке <данные изъяты>. Поскольку такой суммы денег у ответчика не было, он договорился с истцом, что стоимость автомобиля компенсирует своей работой в мастерской шиномонтажа, принадлежащей Разину. При этом за каждый месяц работы в погашение долга за автомобиль истец будет засчитывать ему размер его заработка в <данные изъяты>

Однако в начале 2012г., когда указанная в расписке сумма была полностью им отработана, Разин забрал у него приобретенный автомобиль, вернув <данные изъяты> но у себя оставил данную расписку.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей ФИО2, мать ответчика, и ФИО1, исследовав материалы дела, а также подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.812 ч.2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено и никем, включая ответчика, не оспаривается, что он собственноручно составил расписку, согласно которой взял взаймы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при заключении данного договора займа отсутствовали указанные в ст.812 ГК РФ исключительные условия, Коротков не вправе ссылаться на свидетельские показания, оспаривая договор займа по мотивам его безденежности.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО1 не привели сведений, имеющих прямое отношение к сути иска.

ФИО2, подтвердив изложенные истцом обстоятельства приобретения автомобиля и его возврата в последующем истцу, в то же время не оспаривала, что она не присутствовала при составлении расписки и при возможной передаче денег взаймы.

Свидетель ФИО1 показал, что присутствовал при том, как летом 2011г. в районе магазина <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Коротков С.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> писал какую –то расписку, но ее содержание свидетель не видел.

При изложенных выше обстоятельствах суд, считая необоснованным заявление ответчика о безденежности договора займа, полагает необходимым взыскать сумму займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа в 94 дня за период с 01 января до ДД.ММ.ГГГГ, истец обладает правом на заявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, равный 94 дням, при ставке рефинансирования в 8 % составит <данные изъяты>

В данном случае рассчитанная сумма несоразмерна характеру нарушения, а также материальному положению нигде не работающего ответчика, который обязан также выплатить <данные изъяты>. основного долга. Поэтому суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Поскольку по требованиям истца, связанным с возвратом долга, подлежит взысканию всего <данные изъяты> в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разин В.А., ставя вопрос о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., представил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Альфа Плюс» в лице директора Оськиной В.В. договор на оказание следующих услуг:

- юридический консалтинг по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд;

- подготовка искового заявления, а также иных документов для обращения в суд;

- представительство в суде и иных инстанциях.

В соответствии с условиями договора истец платит <данные изъяты>. за 1 час. и <данные изъяты>. за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ поданный Разиным В.А. иск поступил в суд, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа между истцом, не имевшим на тот момент представителя, и ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Разина В.А. по его устному заявлению в процесс вступил Стабровский В.А. принимавший участие также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования о взыскании <данные изъяты>. истец предъявил акт оказания услуг в соответствии с приведенным выше договором с ООО «Альфа Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Однако каких –либо доказательств того, что Стабровский имеет отношение к ООО «Альфа Плюс», а также доказательств уплаты этой организации <данные изъяты> суду не было представлено.

Таким образом, если исходить из показаний истца и его представителя, Стабровский, кроме участия в двух судебных заседаниях, оставил исковое заявление и уточнение к нему; текст каждого из этих документов практически поместился на одной странице.

С учетом реального участия Стабровского В.А. в данном гражданском деле, которое не может быть отнесено в категории сложных или объемных, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В связи с изложенным требования Разина о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., надлежит расценить, как явно завышенные, не соответствующие характеру рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения. К тому же в деле отсутствуют какие –либо сведения о том, что Стабровский провел подготовку к ведению дела, осуществил подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Разина Виталия Анатольевича к Короткову Сергею Александровичу.

Взыскать с Короткова С.А. в пользу Разина В.А. сумму долга <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Мотивированное решение составить не позднее 15 часов 09 апреля 2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников