Решение по делу № 11-255/2018 от 30.01.2018

Судья: Колоскова О.Р.      Дело №11-255

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шульгина С.В. на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошмана Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошмана Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шульгин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 11 января 2018 года, ссылаясь на то, что к выводам об отсутствии вины Кошмана Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы №5/1248.

    Шульгин С.В. и его защитник Манохин О.А., действующий на основании ордера от 22 февраля 2018 года №148669, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    Кошман Н.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Шульгина С.В. отказать.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Кошману Н.В. вменяется то, что 06 июля 2017 года в 11 часов 00 минут в г.Шахты по ул.Советская,252 водитель Кошман Н.В., управляя автомобилем Мазда3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Шульгина С.В., после чего совершил опрокидывание и наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кошмана Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошмана Н.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения Кошманом Н.В. положений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, судья городского суда, проанализировав заключение эксперта №5/1248 от 28 сентября 2017 года, заключение эксперта №01/5-331/2018 от 10 января 2018 года, указал, что данными заключениями вина Кошмана Н.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не установлена, как и не установлено обстоятельств, необходимых для выполнения водителем Кошманом Н.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Дополнительно судья городского суда, исходя из данных схемы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что следы волочения обозначены на полосе движения автомобиля Мазда3, что обусловило вывод судьи о том, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мазда3, а опрокидывание автомобиля Мазда3 связано не с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, а с механизмом столкновения транспортных средств.

Суммируя изложенное, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Кошмана Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что административным органом Кошману Н.В. вменено нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Мазда3, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, под управлением водителя Шульгина С.В., после чего совершил опрокидывание и наезд на пешехода ФИО4, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения средней тяжести.

Согласно письменным объяснениям Шульгина С.В., от 06 июля 2017 года, в указанную дату он, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигался по ул.Советская со стороны ул.К.Маркса в сторону пер.Сквозного по средней полосе со скоростью 30-40км/ч. Проезжая мимо дома №252, в районе пешеходного перехода он включил заблаговременно правый поворот, чтобы за перекрестком припарковаться и почувствовал удар.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 от 08 июля 2017 года, 06 июля 2017 года он, управляя автомобилем Логан, двигался по ул.Советская со стороны пер.Донской в сторону пер.Сквозной. Как пояснил ФИО5, при движении по ул.Советской его обогнал автомобиль Мазда белого цвета, после чего его обогнал автомобиль черного цвета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водители которых соревновались между собой в скорости и перемещались по проезжей части, при этом, скорость их движения была примерно 80-100км/ч. При подъезде к перекрестку в левом ряду двигался автомобиль Нива Шевроле, автомобиль же Мазда3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался позади данного автомобиля по правой полосе на большой скорости, который, при переезде лежачего полицейского потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, после чего опрокинулся на правый бок и совершил наезд на пешехода.

Из письменных объяснений ФИО6 от 14 июля 2017 года следует, что в момент столкновения автомобилей транспортное средство Нива Шевроле своей полосы движения не покидал, маневр перестроения совершить не успел.

При этом, очевидцы вышеуказанных событий и ФИО5, и ФИО6, при даче ими объяснений по существу обстоятельств произошедшего 06 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия были предупреждены инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.

Между тем, судья в нарушение требований вышеприведенных норм права, вышеуказанным письменным объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия правовой оценки не дал, тогда как они являются юридически значимыми с точки зрения решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.

Также, согласно выводам заключения эксперта №5/1248 от 28 сентября 2017 года, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 17 июля 2017 года, сопоставление и совмещение повреждений автомобилей Мазда3 и Нива Шевроле позволяет утверждать, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел левой передней боковой частью автомобиля Мазда3 с правой задней частью автомобиля Нива Шевроле. Угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения относительно их направления движения был равен около 3?. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта транспортные средства двигались практически параллельно относительно друг друга.

В соответствии с выводами заключения транспортно-трасологической экспертизы №01/5-331/2018 от 10 января 2018 года, проведенной на основании определения судьи городского суда от 21 декабря 2017 года, в сложившейся дорожной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Мазда3 наиболее вероятно осуществлял движение в нарушение дорожного знака 3.24 с превышением допустимой максимальной скорости, расчетная скорость автомобиля Мазда3 составила 61км/ч, в результате чего эксперт пришел к вероятному выводу, что в действиях водителя автомобиля Мазда3 с технической точки зрения имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Также эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, наиболее вероятно, в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Мазда3, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, действуя в соответствии с требованиями данных пунктов, то есть, при движении автомобиля Мазда3 без нарушения ограничения максимальной скорости, столкновение исключалось. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, наиболее вероятно, водитель автомобиля Мазда3 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществлять движение в соответствии с ограничением максимальной скорости.

Судья городского суда, подробно изложив данные выводы экспертов в обжалуемом судебном постановлении, в то же время, не принимая их в качестве доказательств, сослался на вероятностный характер их выводов и отсутствие категоричных выводов на поставленные вопросы.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие категоричных и однозначных выводов экспертов, изложенные в заключениях выводы и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и касающиеся механизма столкновения транспортных средств, подлежали оценке судьей городского суда в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Кошмана Н.В. состава вмененного ему правонарушения сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Кошмана Н.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░