Решение по делу № 12-5/2016 от 20.01.2016

    № 12-5/2016

    РЕШЕНИЕ

с. Аромашево                                                11 февраля 2016 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием: начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Бондарева <данные изъяты> на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в отношении Бондарева В.И. был составлен протокол ААА <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации Бондарев В.И. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно поле <номер>, поле <номер>, поле <номер>, поле <номер> в <данные изъяты> м на запад и <данные изъяты> м на север от центра д. Николаевка, поле <номер> в <данные изъяты> м на запад и <данные изъяты> на север от д. Николаевка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, а именно, не провел мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Бондарев В.И. с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, уведомлен о рассмотрении дела поздно, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свои доводы; в протоколе и постановлении имеются неточности, а именно указаны разные статьи Земельного кодекса Российской Федерации; не указаны конкретные нарушения; считает, что нарушений он не допускал, так как с момента пользования земельными участками (с ДД.ММ.ГГГГ) он никаких работ на земельных участках не проводил, поэтому воздействий, ухудшающих окружающую среду, не имеется, участки ветровой, водной эрозии не подвергались, качественное состояние земель он не ухудшал; протокол составлен с нарушениями; в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что Бондарев В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие документы в деле, считает, что обязанности по уведомлению Бондарева В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками Управления выполнены в полном объеме. Как в протоколе, так и в постановлении указаны все нарушения, а именно ст.13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, других нарушений в деле быть не может, так как статья 8.7 КоАП РФ возлагает на собственника земельных участков обязанность по сохранности земель от зарастания сорной растительностью. На основании сообщения администрации Аромашевского муниципального района при визуальном осмотре земельных участков установлено, что работы по обработке почвы Бондаревым В.И. не проводятся. Бондарев В.И. проживает в <адрес>, земля находится в его собственности, землю в аренду не сдает, сам за состоянием земельных участков не следит, что и привело к данным нарушениям. Кроме того, все действия Бондарева В.И. направлены только на то, что бы уйти от ответственности за данное административное правонарушение, никаких мероприятий по устранению выявленных нарушений Бондаревым В.И., до настоящего времени не проведено, на что сам указывает в своей жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья, документы в материалах дела имеются (л.д.218).

Заслушав начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 осмотрены земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> соответственно поле <номер>, поле <номер>, поле <номер>, поле <номер> в <данные изъяты> м на запад и <данные изъяты> м на север от центра д. Николаевка, поле <номер> в <данные изъяты> м на запад и <данные изъяты> м на север от д. Николаевка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, находящиеся у Бондарева В.И. в собственности, при осмотре выявлен факт невыполнения собственником указанных участков установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не проведения мероприятий по защите земель от зарастания сорной растительностью на указанной площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ААА <номер> (л.д.51), обмером площади земельного участка (л.д.26), актами осмотра земельных участков с фото-таблицами (л.д.58-69), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.54-56), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Как следует из материалов дела и содержания самой жалобы Бондарев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий на указанных земельных участках не проводил, в том числе по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв. Таким образом, Бондаревым В.И. было нарушено земельное законодательство РФ, поскольку он как собственник земельных участков, допустил зарастание земельных участков сорной растительностью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности Бондарева В.И., правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бондарев В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Бондарев В.И. был извещен посредством телефонограммы по телефону <номер>, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 134), телефонограммой (л.д.47, 135), копией журнала учета исходящих телефонограмм и факсов (л.д.48, 136), детализацией телефонных звонков (л.д.137), где просматривается время и дата осуществления звонка по телефонному номеру Бондареву В.И.

Сомнений в принадлежности Бондарев В.И. номера телефона <данные изъяты> по которому была передана информация о месте и времени слушания дела, не имеется, поскольку данный номер телефона указан Бондаревым В.И. в жалобе (л.д.1) как контактный номер его телефона.

Таким образом, Бондарев В.И. надлежащими образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и протоколе указаны разные статьи Земельного кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными, так как Бондареву В.И. вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в данном случае Бондарев В.И. не выполнил требование по исполнению обязанности по защите земель сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травой, за что предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Бондаревым В.И. иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение Бондарева В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является обоснованным. Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено, сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, считает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарева <данные изъяты> на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    А.Н. Шааф