Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2020 ~ М-2722/2020 от 09.07.2020

УИД 63RS0038-01-2020-003922-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Меркуловой Т.С.,

при секретаре           Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3638/2020 по иску по иску Ларионова Юрия Владимировича к Ларионовой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

Ларионов Ю.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее истец являлся собственником 1/2 доли в <адрес>, в городе Самара, Кировского района, собственником еще 1/2 доли указанной квартиры являлась родная сестра истца - Артемьева Т.В. Истцом и Артемьевой Т.В. было принято решение о продаже <адрес> городе Самара. Артемьева Т.В. для продажи своей части квартиры и оформления соответствующей сделки оформила в установленном законом порядке доверенность на имя ответчика - матери истца и Артемьевой Т.В.- Ларионовой Л.В. Истец, в свою очередь, при оформлении сделки действовал от своего имени и в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Ларионовым Ю.В., Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности и в интересах Артемьевой Т.В., в качестве Продавцов, и Алпеевым В.И., в качестве Покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении последующем основного договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, за цену 2 150 000,00 рублей, не позднее 22.01.2020 года. В соответствии с п. 2.2. указанного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель Алпеев В.И. передает продавцу – Ларионовой Л.В., действующей в интересах Артемьевой Т.В., Ларионову Ю.В., задаток в размере 50 000 рублей в день подписания предварительного договора. Обязательства по передаче задатка сторонами были исполнены. В соответствии с п. 2.3. предварительного договора сумма в размере 2100000 рублей перечисляется в день подписания договора купли-продажи. 11.01.2020 года был заключен основной договор купли-продажи. Указанная выше квартира была передана в собственность покупателей, а покупатели оплатили оговоренную сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица Артемьевой Т.В., о чем в расписке в получении денежных средств от 11.01.2020 года, была сделана соответствующая запись Ларионовой Л.В., с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры. В адрес Ларионовой Л.В. истцом была направлена письменная претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Ларионовой Л.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23682, 39 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки на аренду квартиры в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 30 000руб.

В судебном заседании истец Ларионов Ю.В., представители истца- адвокат Кулик Е.В., Юхимук Р.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ларионова Л.В. исковые требования не признала, указав, что часть денежных средств сыну Ларионову Ю.В. отдала, за вычетом денежных сумм за проданную автомашину и оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Также полагает, что из денежной суммы подлежащей возврату не подлежат взысканию 10 000 руб. за услуги риелтора, которые она также оплачивала при продаже квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Артемьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГРП РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2019 года между Ларионовым Ю.В., Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности и в интересах Артемьевой Т.В., в качестве Продавцов, и Алпеевым В.И., в качестве Покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении последующем основного договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, за цену 2 150 000,00 рублей, не позднее 22.01.2020 года. В соответствии с п. 2.2. указанного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель Алпеев В.И. передает продавцу – Ларионовой Л.В., действующей в интересах Артемьевой Т.В., Ларионову Ю.В., задаток в размере 50 000 рублей в день подписания предварительного договора. Обязательства по передаче задатка сторонами были исполнены. В соответствии с п. 2.3. предварительного договора сумма в размере 2100000 рублей перечисляется в день подписания договора купли-продажи (л.д.10).

11.01.2020 года между Ларионовым Ю.В., Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности и в интересах Артемьевой Т.В.(продавцами) и Воронинй И.В., Алпеевым В.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. Согласно п.3 данного договора квартира продана за 2150 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанная выше квартира была передана в собственность покупателей, а покупатели оплатили оговоренную сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица ФИО10, о чем в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана соответствующая запись ФИО3, с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры.(л.д.11-12).

Согласно расписке от 11.01.2020г. денежные средства в размере 2150 000 руб. за продажу квартиры по соглашению сторон перечислены на счет ФИО3(л.д14), что подтверждается платежными поручениями № №, 4-1 (л.д13), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения, разъяснялось, что денежные средства в неоспоримой сумме могут быть перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области либо на счет истца. Однако ответчик данных действий не произвел.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства перечисления денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчику подтверждены документально, ответчиком Ларионовой Л.В. до настоящего времени денежные средства в размере 1050000 руб. ( ? от суммы 2100 000 руб.) истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с Ларионовой Л.В. в пользу Ларионова Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1050 000руб.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежной суммы (л.д.46).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020г. по 06.07.2020 г. в размере 23682, 39 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что доказательства внесения истцу каких-либо сумм не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 50000 руб. за период с марта 2020г. по июль 2020г., мотивировав требования тем, что из-за невозможности распорядиться денежными средствами истец не смог приобрести квартиру, в связи с чем, вынужден арендовать квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 02.03.2018г. (с продлением с 02.03.2019г. по 02.03.2020г., с 02.03.2020г. по 02.03.2021г.).

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования в данной части, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение реальной нуждаемости в жилом помещении в спорный период. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение необходимости и разумности несения данных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., при разрешении которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного Ларионовым Ю.В. явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 47-50).

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и объема дела, участия представителей истца в в судебных заседаниях, составление возражений на отзыв искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13300 руб., уплаченные Ларионовым Ю.В. по чеку-ордеру от 08.07.2020г., подлежат взысканию с Ларионовой Л.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 268руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ларионова Юрия Владимировича к Ларионовой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Любови Владимировны в пользу Ларионова Юрия Владимировича денежную сумму в размере 1050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 23682, 39 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000руб., расходы по оплате госпошлины – 13300 руб., а всего 1096982 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионову Ю.В.. отказать.

Взыскать с Ларионовой Любови Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.

Председательствующий     Т.С.Меркулова