Решение по делу № 33-4637/2019 от 09.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3612/2019

Докладчик Маншилина Е.И. № 33-4637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» к Мелякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мелякова Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 14035 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 561 рубль 42 копейки, а всего взыскать 14596 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» обратился в суд с иском к Мелякову С.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Меляковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 0,14% за каждый день пользования заемными денежными средствами на срок до 19 апреля 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16 апреля 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 65716,64 руб., из которых: сумма основного долга - 20925,31 руб., сумма процентов - 32640,39 руб., штрафные санкции (сниженные) - 12150,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Меляков С.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, а по существу изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившего ся представителя истцка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меляков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Меляковым С.В. был заключен кредитный договор № 788-36395190-810/13фл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 руб. под 0,14 % в день на срок до 19 апреля 2016 года (л.д.10).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно графику платежей ответчик обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов в указанные в графике даты ежемесячно в сумме 3542 руб., последний платеж - 19 апреля 2016 года в сумме 3951,60 руб. (л.д.11).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 16 апреля 2014 года по 31 октября 2018 года составляет в сумме 65716,64 руб., из которых: основной долг - 20925,31 руб.; проценты - 32640,39 руб.; штрафные санкции - 12150,94 руб. (сумму штрафных санкций (пени) в размере 491568,04 руб. истец при подачи иска снизил до 12150,94 руб., рассчитав указанную сумму из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное Мелякову С.В. 23 марта 2018 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что по заявлению истца, направленному согласно отметке почтового отделения 15 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Мелякова С.В. задолженности по данному кредитному договору (л.д. 57-59, 60, 61), который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 6 декабря 2018 года (л.д.23). После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 12 августа 2019 года (согласно отметке почты на конверте).

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 3 ноября 2015 года (в счет платежа по графику за октябрь 2015 года), платеж по графику за ноябрь 2015 года (16 ноября 2015 года) ответчик не совершил, поэтому о нарушении своего права истец узнал 17 ноября 2015 года и в пределах срока исковой давности 15 ноября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, который был принят 23 ноября 2018 года, учитывая, что после отмены судебного приказа 6 декабря 2018 года неистекшая же часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 12 августа 2019 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 апреля 2014 года по 15 января 2016 года пропущен истцом. В связи с чем, взыскал с ответчика Мелякова С.В. в пользу истца задолженность, произведя расчет по графику платежей (по платежам, которые должны были быть исполнены ответчиком 15 февраля, 15 марта 19 апреля 2016 года) в сумме 11035 руб. 60 коп., из них по основному долгу - 10 126 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 909 руб. 23 коп., кроме того, суд взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 руб., а всего взыскал 14035 руб. 60 коп. и возврат госпошлины в размере 561 руб. 42 коп.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы истца об отсутствии оснований для применения строка исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено материалами дела, исходя из условий кредитного договора от 19 апреля 2013 года, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Меляковым С.В., последний должен был исполнить обязательства по возврату кредита в срок до 19 апреля 2019 года (последняя дата платежа по графику), на что также указывает истец в апелляционной жалобе, при этом с учетом положений ст. 196, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по рассматриваемому спору срок исковой давности по заявленным требованиям полностью пропущен, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяца, то после отмены 6 декабря 2018 года судебного приказа истец должен был обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, а с учетом исключения периода обращения к мировому судье до отмены судебного приказа (с 15 ноября по 6 декабря 2018 года – 22 дня ), когда срок исковой давности прерывается, исковое заявление должно было быть подано истцом в срок до 28 июня 2019 года (с 6 июня 2018 года + 22 дня), однако исковое заявление подано только 12 августа 2019 года. Поэтому срок исковой давности по кредитному договору со сроком возврата до 19 апреля 2019 года истцом полностью пропущен.

С учетом изложенного, в виду пропуска срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, и правовых оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы истца по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5