Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2018 от 28.04.2018

                                                                                                                                                                                                                    Дело 1-434/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области                                                                26 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                               Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                          Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя                                                           Ландо В.В.

потерпевшего, гражданского истца                                                                      ФИО14

подсудимого, гражданского ответчика                     Воронцова Дмитрия Александровича

защитника - адвоката                                                                                             Кириленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживавшего: АДРЕС ранее неоднократно судимого:

- 17.04.2000 Щелковским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 14.04.2005 по Постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней.

- 07.06.2006 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 17.04.2000, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 11.09.2015 по отбытию наказания.

- 02.08.2016 Щелковским городским судом Московской области по по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 02.12.2016 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Воронцов Дмитрий Александрович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, Воронцов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Он же, Воронцов Д.А. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.05.2017 в период времени с 13 часов 21 минуты до 21 часа 56 минут, более точное время не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков в жилом строении, садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС между Воронцовым Д.А. и ФИО12 возник словесный конфликт, в связи с чем, у Воронцова Д.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, возник умысел на совершение его убийства, реализуя который, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12 и желая их наступления, Воронцов Д.А. схватил находящийся на месте преступления, лежащий на полу у входа в комнату топор и нанес ФИО12 удар обухом указанного топора в область жизненно-важного органа - головы, от чего ФИО12 упал лицом вниз на расположенный рядом диван, после чего продолжил наносить ФИО12 удары по голове обухом указанного топора, нанеся в общей сложности не менее восьми ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы правой теменной и затылочной областей, вдавленный перелом костей свода черепа (правой теменной и затылочной кости), разрыв твердой мозговой оболочки костными отломками, ушиб правой теменной доли, ушиб правой височной доли по базальной поверхности, ушиб левой лобной доли по базальной поверхности, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека; ушибленные раны головы: лобной области, левой теменной области, правой теменной области, затылочной области, которые относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью; ссадины лобной области справа, не причиняющим вреда здоровью. Смерть ФИО12 наступила на месте совершения преступления в результате открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Воронцовым Д.А. тяжким вредом здоровью.

После совершения убийства ФИО12 Воронцов Д.А., в период с 13 часов 21 минуты 14.05.2017 до 12 часов 30 минут 15.05.2017, более точное время не установлено, находясь в том же месте - в жилом строении, садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС где находился по приглашению и с разрешения ФИО12, осознав, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь личными корыстными побуждениями, обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО12 личные вещи: пневматическую винтовку калибра 4,5 мм (.177) модели «Mod. 48 Т» номер «№», страна изготовитель Германия фирма «DIANA», стоимостью 26150 рублей; 4 банковские карты: карта «Сбербанка» № на имя ФИО12, карта «Сбербанка» № на имя ФИО12, карта «Русский Стандарт» № на имя ФИО12, карта «Тинькофф Кредитные Системы № на имя ФИО12, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Lenovo 2060», стоимостью 4000 рублей; телевизор «Samsung» модель №, стоимостью 20000 рублей. Своими противоправными действиями Воронцов Д.А. причинил значительный материальный ущерб сыну убитого ФИО12 - ФИО14, на общую сумму 50 150 рублей

Помимо этого, у Воронцова Д.А. в то же время - в период с 13 часов 21 минуты 14.05.2017 до 12 часов 30 минут 15.05.2017, более точное время не установлено, в том же месте - в жилом строении, садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС где он находился по приглашению и с разрешения ФИО12 возник умысел на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся в доме по вышеуказанному адресу. Во исполнение данного преступного умысла, Воронцов Д.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО12 ружье модели «МР-43» №, отечественного производства (АО «Ижевский механический завод»), стоимостью 16550 рублей, которое является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра, относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, а также патроны в количестве 122 штук марки «SPACIAL MATCH», калибра 5,6 мм, RWS (страна Германия, компания «German Dynamit Nobel/RUAG Ammotec Gmb»), которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и применяются для стрельбы из малокалиберных винтовок производства Тульского оружейного завода: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, Т03-3 6 «Соболь», «Белка», «Лань-61» и другого огнестрельного оружия, разработанного под данный тип патронов, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию; пригодны для производства выстрелов, стоимостью 35 рублей за один патрон, общей стоимостью 4270 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Воронцов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые тот, в присутствии адвоката давал в ходе следствия.

Подозреваемый Воронцов Д.А. показал, что он общался с ФИО12, проживающим по адресу: АДРЕС. Они неоднократно совместно с ним распивали спиртные напитки. Ранее конфликтов с ФИО12 у него никогда не было. 14.05.2017 года приблизительно в вечернее время, по приглашению ФИО12 он находился у него в доме, они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО12, произошел словесный конфликт, а именно из-за того, что ФИО12, оскорбил его девушку. В этот момент у него возникло к ФИО12 неприязненное отношение. Данные эмоции у него возникли из-за того, что слова ФИО12 были беспочвенны и необоснованны. Он очень разозлился на ФИО12 и схватил топор, который находился в комнате, в которой они распивали спиртные напитки, подошел к ФИО12 и нанес ему около четырех ударов обухом топора в область головы. Он сидел возле выхода из комнаты за столом, а ФИО12 в этот момент лежал на диване напротив него. Топор стоял возле него за углом выхода. То есть он просто протянул руку и схватил первый попавшийся предмет. Он решил забрать ценное имущество, которое находилось в строениях на участке ФИО12 В домике (бане), где они распивали спиртные напитки он начал искать ценное имущество, чтобы похитить его. Похитить он хотел имущество, для того, чтобы в последующем получить личную выгоду с продажи похищенного. Из дома, где они находились он похитил телевизор со стены, вместе с кронштейнами. Также на столе, за которым они сидели, находился кошелек ФИО12 Из данного кошелька он похитил 5 пластиковых карт. 4 банковские карты и 1 карта была не банковская, а с заправки. Также в кладовке, в этой же комнате стояло мелкокалиберное ружье, которое он тоже забрал. Там же были патроны в коробке, которые он тоже забрал. В строениях, расположенных на участке ФИО12, он ничего не нашел. Пин-кодов похищенных карт, он не знал. Похищенное имущество он отнес по месту своего проживания. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Из дома ФИО12 он забрал патроны в коробках-мелкашку, которые находились на полке в закутке у кухонного гарнитура (справа в углу было ружье, которое он также забрал), ружье, 4 банковские карты (пин-коды от карт он незнал), он взял просто так. Телевизор «Самсунг» он сорвал со стены, также забрал телефон «Леново 2060». Фен «Бош», обнаруженный у него при обыске передал ему ФИО12 для пользования. Более он ничего не забирал. Орудие преступления - топор, он позже выкинул за забор участка ФИО12 и позже сотрудникам полиции он показал, куда выкинул топор. Также при сбыте похищенного имущества, а именно телефона и телевизора, он не пояснял покупателям откуда у него эти вещи. (том 3 л.д. 9-13, 19-22, 30-34, 35-39)

Показания обвиняемого Воронцова Д.А. от 30.01.2018, из которых следует, что он полностью подтверждает свои показания данные в качестве обвиняемого от 29.10.2017. Вину признает полностью по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство ФИО12, также признает вину в хищении имущества ФИО12, не признает вину в части хищения огнестрельного оружия модели «МР-43» №. Объяснить, как оно могло быть обнаружено при обыске в его жилище он не может. Хищение оружия «Диана» и боеприпасов признает полностью. (том 3 л.д. 57-60)

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, пояснив что вину признает полностью, в том числе в части объема похищенного. В той части, где он ранее частично отрицал объем похищенного просит его показаниям не доверять, т.к. это была его защитная позиция.

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной, Воронцов Д.А. добровольно сообщил о совершенном убийстве, указав место нахождения орудия преступления. (т. 1 л.д. 186).

Потерпевший ФИО14 судебном заседании показал, что погибший являлся его отцом, с которым он общался 3-4 раза в неделю. Тот был неконфликтным, но часто употреблял спиртное, хотя при этом не был агрессивным. 15.05.2017 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что отец убит. Когда он приехал в дом по адресу: АДРЕС, то обнаружил, что там беспорядок, отсутствовали многие вещи. Был составлен список пропавшего, который соответствует списку похищенного, указанному в обвинении, в том числе пропал телевизор, телефон, 2 ружья, патроны. Со слов сотрудника полиции, отцу разбили голову. Подсудимого он не знал, от отца слышал о нем, что тот помогал ему по участку, поскольку отец проживал там один круглый год. Настаивает на максимально суровом наказании подсудимому. Ущерб, даже без учета стоимости оружия и боеприпасов для него значительный.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО1, показала, что сожительствовала с Воронцовым Д.А. в середине мая 2017 к Воронцову Д.А. приходил мужчина по имени ФИО2, которому тот продал телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Из их разговора она поняла, что у Воронцова Д.А. и ФИО12 произошел конфликт в ходе которого Воронцов Д.А. избил ФИО12 и ушел домой. Воронцов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был в темно-синей футболке и белых спортивных брюках. При распросе Воронцова Д.А. о конфликте и драке, он сильно нервничал. Она предположила, что произошло что-то плохое и решила сообщить в полицию. (том 2 л.д. 37-39)

Свидетель ФИО2, показал, что 15.05.2017 ему на мобильный телефон позвонил Воронцов Д.А., который попросил подойти к его участку, где в присутствии ФИО1 предложил ему купить у него плазменный телевизор марки «Самсунг» за 5 000 рублей. Он согласился, отдал 1000 рублей, пообещав остальное отдать позже. Из устной беседы с Воронцовым Д.А. он понял, что накануне тот был в гостях у ФИО12 - председателя СНТ «.....» и между ними произошел словесный конфликт в ходе которого Воронцов Д.А. избил ФИО12том 2 л.д. 43-45)

Свидетель ФИО3, показал, что его бывшая супруга ФИО1 поддерживала отношения с Воронцовым. Примерно 14.05.2017 вечером, ему позвонила ФИО1 и начала в трубку рассказывать о том, что Воронцов Д.А. кого-то убил. Он ей не поверил и не придал этому значения. Подумал, что просто пьяная разборка была. 15.07.2017 ему вновь позвонила ФИО1 и стала опять говорить, что Воронцов Д.А. убил человека, и она позвонила в полицию. Он вновь не придал этому значения, так как по ее голосу показалось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав с работы домой, он увидел, что ФИО1 находится дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала рассказывать ему, что Воронцов Д.А. пришел 14.05.2017 весь в крови, в состоянии алкогольного опьянения. Воронцов ей пояснил, что топором в ходе ссоры убил председателя АДРЕС. Также она сказала, что Воронцов похитил у председателя какие-то вещи и затем продал их таджикам, которые проживают в соседних СНТ. (том 2 л.д. 52-54)

Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в дежурную часть Кубинского ОП МУ МВ Д России «Одинцовское» поступило сообщение о возможном совершении убийства гр, Воронцовым Д. Сообщение направила ФИО1. После этого был осуществлен выезд по месту, указанному ФИО1, а именно по адресу: АДРЕС По приезду на место информация подтвердилась. На указанном участке в жилом доме, был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти. После обнаружения трупа на место была вызвана следственно-оперативная группа, с экспертом ЭКО МУ МВД России «Одинцовское» и судебно- медицинским экспертом. Также после этого был задержан гражданин Воронцов Дмитрий Александрович, ранее неоднократно судимый, в том числе и за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, который полностью признал свою вину в совершении убийства и хищения вещей потерпевшего, пояснив, что часть из них он сбыл. Воронцов добровольно выдал одежду, в которой он был в момент преступления, а также указал где находилось орудие преступления. При обыске в доме Воронцова были найдены оружие и боеприпасы, похищенные у потерпевшего. (т. 2 л.д. 59-62)

Свидетели ФИО5, и ФИО6 каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, пояснив, что были понятыми при выемки одежды у Воронцова, и осмотре места на которое тот указал, где был топор, которым он по его словам совершил убийство, о чем были составлены соответствующие протоколы, где все расписались (т. 2 л.д. 73-75, 76-78)

Свидетель ФИО7 дал показания о стоимости похищенного имущества: телевизора 20 000 рублей, мобильного телефона 4000 рублей (т. 2 л.д. 49-51)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, пояснив, что были понятыми при выемке телевизора у ФИО2, который тот с его слов приобрел у знакомого по имени Дмитрий, о чем был составлен соответствующий протокол, где все расписались (т. 2 л.д. 63-65, 70-72)

Свидетель ФИО10 показал, что при проведении ОРМ по раскрытию убийства ФИО12, была установлена причастность к этому Воронцова, установлено, что он сбыл часть похищенного ФИО2 и ФИО15, которые были опрошены об этих фактах (т. 2 л.д. 66-69)

Свидетели ФИО11, и ФИО13 каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, пояснив, что были понятыми при осмотре места происшествия и трупа, а также при осмотре жилища Воронцова, в ходе которого были изъяты ружья и боеприпасы, о чем были составлены соответствующие протоколы, где все расписались (т. 2 л.д. 81-84, 85-88).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, похитившего вещи его отца (т. 1 л.д. 59)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, где обнаружен труп ФИО12 (т. 1 л.д. 121-149)

Протокол добровольной выдачи, согласно которого Воронцов Д.А. добровольно выдал предметы одежды (т. 1 л.д. 162)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место, где Воронцов выбросил орудие преступления – топор, который там и обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 163-169)

Протокол добровольной выдачи, согласно которого ФИО2 добровольно выдал приобретенный у Воронцова телевизор (т. 1 л.д. 170)

Протокол обыска, согласно которого по месту жительства Воронцова Д.А. обнаружена часть похищенных вещей, в том числе оружие и боеприпасы (т. 1 л.д. 193-207)

Протокол выемки, согласно которому изъята одежда потерпевшего (т. 2 л.д. 94-95)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Воронцова Д.А, получены биологические образцы (т. 2 л.д. 99-100).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия предметы (т. 2 л.д. 101-103, 107-114)

Платежные документы о стоимости части похищенного (т. 2 л.д. 139-140)

Справка о стоимости оружия и похищенных предметов (т. 2 л.д. 144, 146)

Заключение эксперта, согласно которого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы правой теменной и затылочной областей, вдавленный перелом костей свода черепа (правой теменной и затылочной кости), разрыв твердой мозговой оболочки костными отломками, ушиб правой теменной доли, ушиб правой височной доли по базальной поверхности, ушиб левой лобной доли по базальной поверхности, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека; ушибленные раны головы: лобной области, левой теменной области, правой теменной области, затылочной области, которые относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью; ссадины лобной области справа, не причиняющим вреда здоровью. Смерть ФИО12. наступила на месте совершения преступления в результате открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Воронцовым Д.А. тяжким вредом здоровью. Давность смерти примерно 2-4 суток до момента обнаружения трупных явлений при осмотре трупа 16.05.2017 (т. 2 л.д. 158-169)

Заключение эксперта, согласно которого на одежде ФИО12 и топоре обнаружена кровь (т. 2 л.д. 175-177)

Заключение эксперта, согласно которого на одежде ФИО12 обнаружена кровь, принадлежащая ему (т. 2 л.д. 183-196)

Заключение эксперта, согласно которого на предметах, изъятых из дома Воронцова, похищенных у потерпевшего обнаружены следы пальцев рук в том числе Воронцова (т. 2 л.д. 202-208

Заключение эксперта, согласно которого ружье модели «МР-43» №, отечественного производства (АО «Ижевский механический завод»), является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра, относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, а также патроны в количестве 122 штук марки «SPACIAL MATCH», калибра 5,6 мм, RWS (страна Германия, компания «German Dynamit Nobel/RUAG Ammotec Gmb»), которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и применяются для стрельбы из малокалиберных винтовок производства Тульского оружейного завода: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, Т03-3 6 «Соболь», «Белка», «Лань-61» и другого огнестрельного оружия, разработанного под данный тип патронов, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию; пригодны для производства выстрелов (т. 2 л.д. 216-249)

Заключение комиссии экспертов, из которого следует, что Воронцов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния Воронцов Д.А. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воронцов Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Воронцов Д.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Воронцов Д.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. (т. 2 л.д. 255-258)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина Воронцова Д.А. в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами следствия Воронцов обвинялся по факту совершения кражи в том числе с квалифицирующим пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении названного деяния с «незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, Воронцов Д.А., имея умысел на совершение хищения, пройдя в помещение и иное хранилище, имея реальную возможность похитить любые хранившиеся там материальные ценности, добровольно отказался от реализации указанного умысла, не пожелав ничего похищать, вернулся в дом, где находился с разрешения погибшего, откуда похитил указанное в обвинении имущество.

Никаких данных, что он не смог ничего похитить в помещении и ином хранилище по независимым от него обстоятельствам в материалах дела нет. Ему никто не препятствовал, его противоправная деятельность никем не обнаруживалась и не пресекалась. В помещении и ином хранилище имелось имущество потерпевшего, однако оно не представляло для подсудимого никакой ценности и он добровольно отказался от реализации этого умысла, имея реальную возможность реализовать задуманное.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения Воронцова ЛД.А. по факту совершения кражи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, органами следствия при описании данного преступного деяния указано, что он совершил хищение на сумму 70 970 рублей. При этом, в данную сумму входит стоимость похищенного оружия и боеприпасов. Вместе с тем, хищение оружия и боеприпасов образует отдельный специальный состав преступления и не требует дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по ст. 158 УК РФ указание о хищении оружия и боеприпасов, снизив размер похищенного до 50 150 рублей, поскольку хищение оружия и боеприпасов на сумму 20 820 рублей квалифицировано по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При этом, даже с учетом уменьшения указанной суммы, она превышает 5000 рублей, что по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов является для него значительным ущербом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Применительно к статье 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся в том числе охотничьи и спортивные ружья, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе следствия, в присутствии защитника, в той части, где они не противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалами дела.

В судебном заседании Воронцов Д.А. полностью признал свою вину, просил не принимать во внимание те его показания в ходе следствия, где он частично отрицал хищение некоторых предметов, пояснив, что это была его защитная позиция.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, которым он рассказывал об убийстве, а также которому сбыл часть похищенного, протоколами следственных действий, согласно которого по месту жительства подсудимого изъято часть похищенного, а часть похищенного изъята у свидетеля, которому он его сбыл, а также заключениями эксперта.

Характер и локализация повреждений, нанесение множества ударов топором в жизненно важные органы, в область головы со значительной силой, наступление последствий в виде смерти на месте происшествия непосредственно после нанесения ударов, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных не просто на причинение телесных повреждений, а на причинении ему смерти. Убедившись в наступлении смерти, подсудимый обыскал его дом, где находился с разрешения погибшего и похитил принадлежащие ему вещи, оружие и боеприпасы.

Никакие действия потерпевшего, о которых в своих показаниях говорил подсудимый, не создавали угрозы для его жизни и здоровья, не являлись аморальными или противоправными, а примененное подсудимым насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Причины конфликта являются надуманными.

У суда нет оснований полагать, что он в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта. Он никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегал.

Оценивая поведение Воронцова Д.А. в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Учитывая характер повреждений, их локализацию, количество нанесенных ударов, примененный предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, суд полагает, что подсудимый не мог не понимать, что в результате его действий наступит смерть, а соответственно желал наступления именно таких последствий. Последующее совершение хищений свидетельствует о том, что он понимал, что совершил убийство, поскольку не опасался претензий со стороны владельца похищенных предметов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для обсуждения вопросов о наступлении смерти по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не имеется.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Воронцовым Д.А. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины по всем эпизодам, явка с повинной по эпизоду убийства, активное способствование расследованию преступлений, содействие обнаружению орудия преступления по эпизоду убийства, розыску части похищенного имущества по эпизодам хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего. Доводы подсудимого, что поводом для совершения преступления явились якобы высказанные погибшим негативные оценки в адрес сожительницы подсудимого, ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что его отец даже в состоянии опьянения не проявлял агрессии, не был склонен к конфликтам. Вместе с тем, данные о личности Воронцова Д.А., неоднократно судимого за умышленные преступления против личности, заключение эксперта, отметившего, что подобные реакции на незначительные поводы стали «привычной формой поведения в конфликтной ситуации», а также указавшего, что особенностью личности Воронцова Д.А, является асоциальность, пренебрежение к общепринятым морально-этическим нормам с усилением агрессивности в состоянии опьянения, усугубленные состоянием опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации действий при совершении инкриминируемого ему деяния, все это по мнению суда свидетельствует о том, что мотивом для совершения указанного преступления явился малозначительный повод, который не может быть расценен, как аморальное поведение потерпевшего и не может быть учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не оказало на него влияния. Однако суд расценивает данные утверждения как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное.

Данные утверждения противоречат выводам комиссии экспертов, согласно заключению которых, в момент совершения инкриминируемых деяний Воронцов Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, употребив алкоголь незадолго до совершения указанных деяний, что усилило состояние агрессивности, а мотивация и особенности реализации деяний усугубились именно состоянием опьянения.

В связи с изложенным, несмотря на голословные утверждения подсудимого, что состояние опьянения на него не повлияло, учитывая названное заключение экспертов в совокупности с показаниями подсудимого, что никаких серьезных конфликтов между ним и погибшим не было, а повод для совершения столь тяжкого преступления был незначителен, при этом учитывая обстоятельства преступления, нанесение большого количество ударов топором в голову по незначительному поводу, последующее совершение хищений и сбыт похищенного не задумываясь о последствиях, сообщение о преступлениях иным лицам без каких-либо опасений о последствиях, все это свидетельствует, по мнению суда, что данные преступления совершены во многом под влиянием алкоголя, лицом склонным к агрессивному поведению в состоянии опьянения и страдающего синдромом зависимости от алкоголя.

В связи с изложенным, обстоятельством отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Воронцов Д.А. совершил в том числе особо тяжкое преступление по настоящему делу, являясь лицом, ранее судимым к лишению свободы, за особо тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены в совершеннолетнем возрасте, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость к моменту совершения преступления по настоящему делу не была в установленном законом порядке снята или погашена.

С учетом характера преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что Воронцову Д.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выдачи орудия преступления и содействию в розыске части похищенного, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воронцову Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При этом, учитывая, что ранее Воронцов Д.А. неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений против жизни, отбывал наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а спустя непродолжительное время после освобождения был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него был установлен административный надзор, от отбывания которого он уклонил, за что был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а через непродолжительное время после освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить первые 5 лет отбывания наказания в тюрьме, засчитав время содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

При принятии решения о назначении тюрьмы суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Воронцов Д.А. согласно протоколу задержания содержится под стражей с 17.05.2017 г.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период действия в отношении подсудимого административного надзора, принимая во внимание, что он в третий раз осуждается за совершение преступления против жизни, каждое из которых совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период отбытия дополнительного наказания ему следует установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. Оснований для назначения дополнительных наказаний по иным преступлениям суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Потерпевшим ФИО14 к подсудимому Воронцову Д.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО12 на сумму 55 924 рублей, стоимость похищенного на сумму 70970 рублей.

Помимо этого, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные иски, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого в преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

Обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение потерпевшему моральных страданий, суд полагает, что заявленная сумма, является чрезмерной.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшего и потерпевшего. В частности суд учитывает, что погибший был совершеннолетним, проживал отдельно от потерпевшего, который не находилась на его иждивении, также являясь совершеннолетним трудоспособным.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.Гражданский иск в части возмещения материальных расходов на оплату погребения подлежит возмещению в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден документально.

Вместе с тем, часть похищенного возвращено потерпевшему, в связи с чем размер материального ущерба подлежит снижению пропорционально стоимости возвращенного имущества.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения изменению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронцова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ первые 5 лет наказания определить к отбыванию в тюрьме, засчитав время содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме, оставшуюся часть основного наказания определить к отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Воронцова Дмитрия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять с 26.07.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воронцова Дмитрия Александровича под стражей в период с 17.05.2017 по 26.07.2018 года.

Вещественные доказательства – 122 гильзы, топор, предметы одежды ФИО12 и Воронцова Д.А., биологические образцы ФИО12 и Воронцова Д.А. хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Следы пальцев рук, хранящиеся в деле оставить в деле.

Пластиковые карты, телевизор, переданные потерпевшему считать возвращенными по принадлежности.

Пневматическую винтовку калибра 4,5 мм (.177) модели «Mod. 48 Т» номер «№», страна изготовитель Германия фирма «DIANA», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ ВМД России «Одинцовское» по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Разорёнову А.М..

Ружье модели «МР-43» №, отечественного производства (АО «Ижевский механический завод») хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ ВМД России «Одинцовское», по вступлении приговора в законную силу передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по Московской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 к подсудимому Воронцову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Дмитрия Александровича в пользу ФИО14 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также 64 194 рубля, в счет возмещения материального ущерба (8 270 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением учитывая возвращенное потерпевшему имущество и 55924 рубля в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :        подпись