Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 ~ М-33/2017 от 13.03.2017

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 17 апреля 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») к Ляшко С. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) в порядке регресса,

установил:

Истец ЗАО «Макс» обратилось в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марки ВАЗ 2121 г.р.з. <данные изъяты>, при управлении водителем Мордвинкиным С.В., принадлежащему Мордвинкиной Г.Ю., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ляшко С.С., при управлении автомобилем Nissan Bluebird г.р.з. <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Мордвинкиной Г.Ю., была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис <данные изъяты>). Собственник транспортного средства марки ВАЗ 2121 регистрационный номер <данные изъяты>, воспользовавшийся правом о прямом возмещении убытков обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства согласно ФЗ «Об ОСАГО» перед своим страхователем выполнило. Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Нисан государственный регистрационный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). ОАО «Страховая группа МСК» является участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ОАО «Страховая группа МСК» от имени ЗАО «МАКС», согласно расчетам экспертного заключения ООО «Фаворит» выплатило своему Страхователю сумму ущерба в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № 56539 от 15.04.2014 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения Мордвинкина Г.Ю., подала заявление на выплату дополнительного страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» рассмотрев заявление доплатило ей сумму ущерба в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием Мордвинкиной Г.Ю. с суммой страхового возмещения с учетом доплаты, она обратилась в Лесосибирский городской суд с иском и решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2014 года с ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ОАО «Страховая группа МСК» от имени ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>.). Водитель Ляшко С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 96 города Лесосибирска Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно <данные изъяты> коп. подлежит взысканию непосредственно с Ляшко С.С.

В судебное заседание представитель истца Шабанов Р.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Ляшко С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица Ляшко Л.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер В 929 УН24, при управлении водителем Мордвинкиным С.В., принадлежащему Мордвинкиной Г.Ю., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ляшко С.С., при управлении автомобилем Нисан Bluebird государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

По правилам статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Мордвинкиной Г.Ю., была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №).

Собственник транспортного средства марки ВАЗ 2121 регистрационный номер №, воспользовавшийся правом о прямом возмещении убытков обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства согласно ФЗ «Об ОСАГО» перед своим страхователем выполнило.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Нисан Bluebird государственный регистрационный №КН124, была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ОАО «Страховая группа МСК» является участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ОАО «Страховая группа МСК» от имени ЗАО «МАКС», согласно расчетам экспертного заключения ООО «Фаворит» выплатило своему страхователю сумму ущерба в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Мордвинкина Г.Ю., подала заявление на выплату дополнительного страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» рассмотрев заявление согласно расчетам экспертного заключения ООО «Фаворит» доплатило ей сумму ущерба в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием Мордвинкиной Г.Ю. с суммой страхового возмещения с учетом доплаты, она обратилась с иском к Лесосибирский городской суд и решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2014 года с ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ОАО «Страховая группа МСК» выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» от имени ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мордвинкиной Г.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Водитель Ляшко С.С., управлявший автомобилем №, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 96 города Лесосоибирска Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно <данные изъяты> коп., подлежит взысканию непосредственно с Ляшко С.С..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика Ляшко С.С. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ляшко С.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ляшко С.С в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова