Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 от 24.03.2021

70RS0020-01-2021-000116-28

№1-64/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области              22 декабря 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю.,

подсудимого Кузьменко А.А.,

защитника – адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко А.А., /иные данные/, ранее судимого:

- 03 марта 2006 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 10 годам лишения свободы; освобождён 04 августа 2015 года по отбытию наказания;

- 19 мая 2016 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 июня 2016 года) по ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 18 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 10 декабря 2020 года мировым судом судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 09 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьменко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, а также умышленно путем поджога повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так он (Кузьменко А.А.), в ночь с /иные данные/, находясь в /адрес/, действуя умышленно, из чувства злости, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта (ссоры) с Е.Л., с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти Е.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Е.Л. своими руками множественные (не менее 12) удары в область грудной клетки, лица и головы, причинив Е.Л. в результате своих умышленных преступных действий следующие телесные повреждения:

- /иные данные/, влекущей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью.

- /иные данные/, влекущей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате умышленных преступных действий Кузьменко А.А., потерпевшая Е.Л. скончалась на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки в виде /иные данные/.

Он же (Кузьменко А.А.), в ночь с /дата/, после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Л., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, находясь в /адрес/, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, а также сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления в отношении Е.Л., путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, то есть предвидя, что при уничтожении следов преступления путем поджога вышеуказанной квартиры, наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно расположил разогретую электрическую духовку вблизи трупа Е.Л. с открытой дверцей в направлении трупа последней, поместил внутрь электрической духовки легковоспламеняющиеся фрагменты газет и ткани с целью поджога, затем покинул место происшествия.

В результате возникшего от умышленных преступных действий Кузьменко А.А. пожара, /адрес/ была повреждена, а также причинен значительный ущерб несовершеннолетней Е.В. в размере /иные данные/ руб.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьменко А.А. показал, что с /дата/ на /дата/, в /адрес/, в ходе возникшего между ним и его сожительницей Е.Л. конфликта, нанес ей один удар ладонью по лицу, от чего Е.Л. упала на пол. Когда он попытался поднять Е.Л., она продолжила его оскорблять, в связи с чем он нанес ей еще пять ударов ладонью по лицу и кинул на пол, затем нанес ей пять ударов кулаком по спине, а когда она перевернулась на спину, то нанес ей еще пять ударов кулаком в грудь. После этого он (Кузьменко А.А.) направился спать, а проснувшись утром /дата/, обнаружив, что Е.Л. мертва, положил ее на кровать, поставил вблизи нее разогретую электрическую печь, направив в ее сторону, поместил внутрь печи фрагменты газет и тряпок с целью инсценировки несчастного случая, затем покинул квартиру. Убивать Е.Л. не хотел (т.3 л.д.107-113, 119-121, 136-140).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Кузьменко А.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не помнит какое количество ударов нанес потерпевшей. В дальнейшем в ходе допроса свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Также пояснил, что действительно имущество было повреждено в результате его действий, поджога, однако с суммой причиненного ущерба не согласен, полагая, что она завышена и должна составлять 700 000 руб. или 800 000 руб. Исковые требования прокурора в части компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В явке с повинной Кузьменко А.А. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Е.Л. и поджога квартиры (т.3 л.д.98-99).

Показания Кузьменко А.А. проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от /дата/, исследованный в судебном заседании, а также в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, исходя из содержания которых следует, что Кузьменко А.А. указал место совершения преступления, описал свои действия по нанесению ударов Е.Л., в частности указал, что в ночь с /дата/ на /дата/ в ходе конфликта, нанес Е.Л. своими руками множественные удары в область грудной клетки, лица и головы, после чего, обнаружив, что Е.Л. мертва, положил ее на кровать, поставил вблизи нее оставил разогретую электрическую печь, поместив туда фрагменты газет и тряпок с целью инсценировки несчастного случая, затем покинул квартиру (т.3 л.д.122-128).

Оценивая указанные показания Кузьменко А.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитника не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Кузьменко А.А., а также его защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Сомнений в психической полноценности Кузьменко А.А. у суда не возникло, при этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/, согласно выводам которой Кузьменко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. У него выявляется эгоцентризм и безответственность в суждениях, внешнеобвиняющие формы реагирования, потворство по отношению к своему образу жизни, поведению, морально-этическое огрубление личности. Указанные изменения в психике Кузьменко А.А. не столь глубоко выражены и в период совершения правонарушения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта, у Кузьменко А.А. не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В ходе следствия Кузьменко А.А. действий мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время Кузьменко А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.3 л.д.42-45).

Виновность подсудимого Кузьменко А.А. помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей В.В., ее сестра Е.Л. проживала совместно с Кузьменко А.А. и своей малолетней дочерью Е.В. в /адрес/. Кузьменко А.А. угрожал расправой Е.Л., систематически ее избивал, на что последняя неоднократно жаловалась, она видела на теле Е.Л. телесные повреждения в области головы, лица и тела в виде синяков и кровоподтеков. /дата/ от родственников ей стало известно, что в ходе ликвидации пожара по месту проживания Е.Л. был обнаружен труп женщины, которая была ею в последствие опознана как Е.Л.

Согласно акту предъявления для отождествления личности от /дата/, В.В. уверенно опознала в трупе женщины, обнаруженной /дата/ в ходе ликвидации пожара в /адрес/ – свою сестру Е.Л. (т.1 л.д.216).

Заключение эксперта /номер/ от /дата/ подтверждает наличие телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, смерть Е.Л. могла наступить в пределах 2-3 суток до момента проведения исследования трупа. Учитывая отсутствие копоти в дыхательных путях, наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 4% Е.Л. попала в огонь будучи уже мертвой. При судебно-химическом исследовании крови трупа Е.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,590 г/л, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения (т.2 л.д.186-209).

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Е.В. следует, что Кузьменко А.А. часто избивал в ее присутствии Е.Л., когда последние злоупотребляли спиртным. Также она замечала на Е.Л. телесные повреждения в виде разбитой губы, синяков в области глаз. Во время празднования Нового года Кузьменко А.А. угрожал Е.Л. тем, что сожжет ее в печи, а также отрубит ей голову (т.2 л.д.30-34, 35-38).

Согласно заключению эксперта 083/2021 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в жилом помещении, расположенном по /адрес/ составляет /иные данные/ руб. (т.3 л.д.53-76).

Свидетель Л.Е. в ходе предварительного следствия показал, что он проживал по соседству с Е.Л. и Кузьменко А.А., которые часто совместно злоупотребляли спиртным, в ходе распития которого между ними возникали конфликты. Кузьменко А.А. периодически избивал Е.Л. Около 12.30 час. /дата/ он почувствовал едкий запах гари и увидел, что со стороны крыши квартиры Е.Л. распространяется дым, после чего он сообщил о случившемся сотрудникам пожарной охраны. Дверь на крытую веранду квартиры Е.Л. была заперта, в связи с чем он отломал доски на одном из оконных проемов веранды, попал внутрь и открыл дверь изнутри. Прибывшие сотрудники пожарной охраны стали осуществлять тушение квартиры и ликвидировали пожар. От них он узнал, что при ликвидации пожара был обнаружен труп женщина, которая в дальнейшем была опознана как Е.Л. (т.2 л.д.85-88).

Согласно показаниям свидетеля М.Н., он проживал по соседству с Е.Л. и Кузьменко А.А. и неоднократно видел Е.Л. с телесными повреждениями на лице. Около 13.00 час. /дата/ он увидел, что по адресу проживания Е.Л. прибыли 2 автомобиля пожарной охраны, а со стороны квартиры Е.Л. исходил дым. После тушения пожара в квартире был обнаружен труп женщины, похожей на Е.Л. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что к смерти Е.Л. причастен
Кузьменко А.А. (т.2 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Х.К. следует, что /дата/ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в результате ликвидации пожара в /адрес/. Прибыв по указанному адресу, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен обгоревший труп женщины, которая в дальнейшем была опознана, как Е.Л. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последнее время совместно с Е.Л. проживал Кузьменко А.А., который причастность к смерти Е.Л. не подтвердил, пояснив, что возгорание в квартире Е.Л. произошло в следствие неосторожного курения последней. /дата/ в ходе исследования трупа Е.Л. были обнаружены телесные повреждения насильственного характера, состоящие в причинной связи со смертью. После этого Кузьменко А.А. подтвердил причастность к смерти Е.Л. и написал явку с повинной (т.2 л.д.104-107).

/дата/ у свидетеля Х.К. изъяты кофта и брюки Кузьменко А.А., в которых он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.168-172), на которых, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ (т.3 л.д.31-34), обнаружены следы крови Е.Л.

Свидетели Д.А. и К.Э., в ходе предварительного следствия показали, что /дата/ около 13.00 час. диспетчеру ПСЧ поступило сообщение о возгорании /адрес/. Прибыв на место происшествия, в ходе тушения пожара в комнате на кровати был обнаружен труп женщины, рядом с трупом находился фрагмент обгоревшей эклектической печи, а под ней – сильный прогар (т.2 л.д.108-111, 114-117).

Согласно показаниям свидетеля И.А., Е.Л. сожительствовала с Кузьменко А.А. С ними также проживала малолетняя дочь Е.Л. – Е.В. Кузьменко А.А. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно. Е.Л. часто жаловалась на то, что Кузьменко А.А. избивает ее, на Е.Л. она неоднократно видела телесные повреждения (т.2 л.д.127-130).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия – /адрес/, в рамках которого была зафиксирована обстановка в квартире, которая соответствует показаниям указанных лиц. В частности в рамках осмотра квартиры зафиксирована общая вещевая обстановка, многочисленные следы оплавления предметов и копоти на стенках и предметах быта, а также обнаружен труп женщины. Справа от трупа женщины на полу обнаружен термический прогар. В ходе осмотра с места прогара (полового перекрытия), под половым перекрытием в месте прогара изъяты угольная масса, грунт (т.1 л.д.8-47).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, в угольной массе, грунте, изъятых в /адрес/, следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (т.2 л.д.231-240).

Как следует из донесения о пожаре /номер/, /дата/ поступило сообщение о возгорании /адрес/ (т.1 л.д.75-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ в период с 17.25 час. до 17.50 час. осмотрена придомовая территория /адрес/. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент электрической печи, который в последующем был осмотрен (т.1 л.д.48-59, т.3 л.д.90-93).

Как следует из заключения эксперта /номер/от /дата/, на представленном фрагменте электрической духовки, следы и признаки протекания пожароопасных, аварийных режимов работы электрооборудования/электросети не обнаружены (т.3 л.д.1-10).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, наиболее вероятной причиной, произошедшего /дата/ в /адрес/ послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (пожара). Очаг пожара расположен во внутреннем периметре квартиры возле дивана. Имеются признаки поджога. Из представленного материала дела причастность к возникновению пожара нагревательного устройства для отопления не усматривается. Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Кузьменко А.А. от /дата/ (т.3 л.д.13-22).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достоверности, полагает их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

В основу обвинительного приговора, в числе прочих доказательств, суд считает необходимым положить показания Кузьменко А.А., данные им по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе следственного эксперимента, как наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и объективно подтвержденные иными доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, Кузьменко А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против себя, данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется, следственные действия, допросы Кузьменко А.А. производились с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний, при этом Кузьменко А.А.в судебном заседании не оспаривал и подтвердил сведения, указанные во всех процессуальных документах, составленных с его участием, пояснив, что показания давались им добровольно, с разъяснением ему прав, в том числе, положений п.1.1 ст.144 УПК РФ и участием защитника.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, суд не усматривает. Все исследованные показания, данные на судебном и предварительном следствии, согласуются между собой, результатами осмотров места происшествия и выводами эксперта.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они мотивированы, обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Как следует из исследованных доказательств, между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Кузьменко А.А. нанес Е.Л. своими руками множественные (не менее 12) удары в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, лица и головы, причинив Е.Л. в результате своих умышленных преступных действий тупую травму грудной клетки в виде /иные данные/, в результате чего Е.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Указанный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетелей и имеющимися экспертизами.

Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений, расположение подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в момент нанесения ударов Е.Л. угроз Кузьменко А.А. не высказывала, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало, удары наносились Кузьменко А.А. Е.Л. лежащей на полу и находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, расценивая показания подсудимого в судебном заседании, что он не помнит количество нанесенных им ударов потерпевшей, относится к ним критически, как к способу защиты и снижения своей ответственности, поскольку ранее, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, Кузьменко А.А. сообщал обстоятельства нанесения им ударов Е.Л., в том числе – в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента.

При этом, как усматривается из материалов дела, Кузьменко А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, допросы Кузьменко А.А., производились с участием адвоката с соблюдением требований УПК России. Кроме того, данные показания Кузьменко А.А. объективно подтверждены заключениями экспертиз.

Оценка способа действий подсудимого при применении насилия к Е.Л., сопоставление этого способа с количеством и локализацией телесных повреждений, по мнению суда, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что нанесение акцентированных ударов в область грудной клетки, лица и головы, то есть жизненно важных органов человека, однозначно свидетельствуют об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.Л., подсудимый не мог не осознавать возможных последствий наносимых им потерпевшей ударов, характер и общественную опасность своих действий.

При этом, Кузьменко А.А. не желал наступления смерти Е.Л., хотя, при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий своих общественно-опасных действий, между его действиями по причинению тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшей Е.Л. имеется прямая причинно-следственная связь, данные действия повлекли смерть последней по неосторожности.

Суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения Е.Л. в отмеченное при описании преступного деяния время никто ей удары, помимо Кузьменко А.А. не наносил, что подтвердил и сам подсудимый, показания которого соответствуют выводам экспертов о времени нанесения ударов, смерти Е.Л.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия Кузьменко А.А. отличались последовательностью и целенаправленностью, Кузьменко А.А. признается судом вменяемым. Сомнений в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости у суда не возникает, показания Кузьменко А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании давал и свое отношение к обвинению в судебном заседании выражал, находясь в здравом уме, преступления им совершены без какой-либо дезориентации, на учете у психиатра не состоял и не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

О наличии прямого умысла на повреждение чужого имущества путем поджога свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого Кузьменко А.А., который поместив внутрь разогретой электрической духовки легковоспламеняющиеся фрагменты газет и ткани совершил поджог /адрес/, а так же характер образовавшихся в результате поджога повреждений, площадь пожара, который был локализован только благодаря действиям сотрудников пожарной охраны. Факт повреждения имущества несовершеннолетней Е.В. путем поджога подтвержден протоколом осмотра места происшествия и не отрицается самим подсудимым.

Действиями Кузьменко А.А. при повреждении имущества Е.В. последней был причинен ущерб, размер которого установлен специалистами, подтверждается материалами дела и составляет 1 120 000 руб. Значительность ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей Е.В. Между действиями подсудимого Кузьменко А.А. и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в результате его умышленных последовательных действий было повреждено имущество, принадлежащее Е.В. При этом Кузьменко А.А. осознавал и желал наступления общественно-опасных последствий, используя разогретую электрическую духовку и поместив внутрь легковоспламеняющиеся фрагменты газет и ткани, осуществляя, таким образом, поджог, подсудимый не мог, в силу возраста, жизненного опыта, не осознавать возможных последствий в виде пожара и повреждения имущества.

Суд квалифицирует действия Кузьменко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Кузьменко А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе ранее неизвестных органам следствия, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Кузьменко А.А. на учетах в диспансерах не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Кузьменко А.А.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кузьменко А.А. ранее судим, вновь в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести, направленное против собственности, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Кузьменко А.А. рецидива преступлений. Поскольку Кузьменко А.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Не смотря на показания подсудимого и иных лиц о том, что преступление совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Кузьменко А.А. в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение Кузьменко А.А., суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузьменко А.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Кузьменко А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенных Кузьменко А.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко А.А., является рецидив преступлений, в отношении него не подлежат применению также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузьменко А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кузьменко А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, прокурором Первомайского района Томской области Мироновым И.Ю. в интересах несовершеннолетней Е.В. в порядке ст.44 УПК РФ, ст.150, 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявлен гражданский иск к Кузьменко А.А. о взыскании с него вследствие совершенных преступлений компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик, Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора района в части возмещения морального вреда признал в полном объеме, материального вреда - частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате возникшего от умышленных преступных действий Кузьменко А.А. пожара, /адрес/ была повреждена, а также причинен значительный ущерб несовершеннолетней Е.В. в размере 1 120 000 руб., в связи с чем исковые требования прокурора в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований не вызывает сомнения в своей обоснованности, сумма причинённого ущерба подтверждена документально, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что заявленная прокурором сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит возмещению в полном объеме, с учетом степени причинения несовершеннолетней потерпевшей Е.В. нравственных страданий, вызванных смертью единственного родителя – матери, то есть невосполнимой утратой близкого человека, повлекших тяжелые и невосполнимые переживания в силу малолетнего возраста, а также повлекшие вред ее психическому здоровью и нравственному развитию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Кузьменко А.А., суд учитывает, что он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности Кузьменко А.А. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек. Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает необходимым процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111, ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 120 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░