Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2014 ~ М-810/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Ниссан Теана, 2013 года выпуска. Регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. В <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя своим автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Инфинити М25, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 1154 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО, однако страховая выплата не была произведена, ответа на заявление не последовало. Истец обратился в ООО «Гермес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 699804,43 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Учитывая то, что ответчик своих обязательств не исполнил, истец отремонтировал свой автомобиль. Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили 649027, 14 руб. После ремонта истец предоставил свой автомобиль ответчику, о чем был оставлен акт осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 649 027,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия (л.д. 148), в связи с чем, дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что данное ДТП не могло иметь место при таких обстоятельствах согласно заключению эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО7 рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак В 280 СТ 161 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля Инфинити М25, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП (л.д. 15) и постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

23 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Nissan Teana», 2013 года выпуска, VIN: №, полис Серия СБ 61 № №. Страхователем по договору являлся ФИО1, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение) в переделах страховой суммы 1 154 000 руб., ДСАГО в пределах страховой суммы 1000000 рублей (л.д. 16).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Гермес» и в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 699804,43 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 689389,93 руб., утрата товарной стоимости не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Кроме того ООО «Россгострах» указывает, что истец представил в страховую компанию неполный пакет документов, что не позволяет ответчику принять решение по выплатному делу.

Учитывая то, что ответчик своих обязательств не исполнил, истец отремонтировал свой автомобиль. Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили 649027, 14 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 43) и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). После ремонта истец предоставил свой автомобиль на осмотр ответчику, о чем был оставлен акт осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 649 027,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено.

В период действия вышеуказанного договора, по мнению истца, произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно же доводам представителя ответчика, указанные истцом повреждения транспортного средства Ниссан Теана не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексную трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли быть получены повреждения транспортного средства Нисан Теана № в результате столкновения с автомобилем Инфинити М25 № в едином механизме ДТП, произошедшего 15.12.2013г.? 2) подвергалось ли ремонтным воздействиям транспортное средство Нисан Теана №, если да, то соответствует ли объем ремонтных воздействий характеру повреждений, полученных в результате ДТП? 3) с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана госномер № 161 после ДТП 15.12.2013г. 4) исследование провести с осмотром автомобиля, обязать истца представить автомобиль для осмотра эксперту.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №815/14, экспертами ФИО11 и ФИО9 сделаны следующие выводы. По первому вопросу: повреждения транспортного средства Ниссан Теана № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Инфинити М25 № в едином заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть контактно-следовое взаимодействие указанных выше объектов исследования происходило при ином механизме события. По второму вопросу: определить, подвергалось ли ремонтным воздействиям транспортное средство Ниссан Теана № и соответствует ли объем ремонтных воздействий характеру повреждений, полученных в результате ДТП, не представляется возможным, так как указанное транспортное средство было представлено на осмотр в частично разобранном состоянии. По третьему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия контакта между транспортными средствами при описанных в материале дела обстоятельствах.

При этом в исследовательской части заключения, экспертами изложены следующие обстоятельства. Совокупность раздельного исследования повреждений автомобиля «Инфинити М25» позволяет утверждать, что местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «Инфинити М25» была его правая передняя часть кузова, направление действия результирующей силы было справа налево. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «Ниссан Теана», их характер и направление образования свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая передняя угловая часть кузова автомобиля «Ниссан Теана», направление действия результирующей силы удара было спереди назад. Это не соответствует направлению удара, характерному столкновению, описанному в материалах дела, при движении автомобилей в перекрестном направлении. При этом индекс расчлененности рельефа следа на поверхности передней части автомобиля «Инфинити М25» не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «Ниссан Теана». Твердость следообразующих объектов, отобразившихся на поверхности передней части автомобиля «Инфинити М25» не сходна твердости автомобиля «Нисаан Теана». При этом объем повреждений автомобиля «Инфинити М25» значительно выше объема повреждений автомобиля «Ниссан Теана». Идентификационные признаки следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «Инфинити М25», свидетельствуют о наличии на уровне переднего бампера и крыла автомобиля «Инфинити М25» базисной вертикальной поверхности следообразующего объекта, светлого оттенка. По поверхности крышки капота автомобиля «Инфинити М25» проскользнул следообразующий объект, имеющий некоторую плоскость, внахлест, сверху. В свою очередь в качестве индивидуализирующих признаков следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» можно отметить выступ рельефа следообразующего объекта относительно базисной вертикальной плоскости, который располагался на уровне переднего бампера автомобиля «Ниссан Теана», в направлении спереди назад, при действии со стороны следообразующего объекта пассивной силы. Линия столкновения проходила от правой передней угловой части кузова автомобиля «Инфинити М25» к левой передней боковой части кузова автомобиля «Инфинити М25». Линия столкновения происходила от левой передней угловой части кузова автомобиля «Нисан Теана» к левой задней боковой части автомобиля «Ниссан Теана». При совмещении указанных линий столкновения таким образом, чтобы они образовали прямую линию, наблюдается невозможность расположения автомобилей в момент контакта в условиях заявленного места ДТП согласно обстоятельствам, изложенным в административном материале. В результате ДТП у автомобиля «Инфинити М 25» сработали фронтальное, правые дополнительные, боковые подушки безопасности. Однако срабатывание фронтальных подушек безопасности не могло иметь место быть, так как ударная нагрузка была приложена в зоне действия дополнительных датчиков, к тому же автомобиль «Инфинити М25» находился в неподвижном состоянии. При этом повреждения автомобиля «Нисан Теана» имеют скользящий характер следообразования без повреждения несущих элементов конструкции. Таким образом, при сравнительном анализе повреждений автомобиля «Инфинити М25» и автомобиля «Ниссан Теана», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, можно утверждать, что повреждения на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» и автомобиля «Инфинити М25» не обладают признаками контрпар, а также генетическими, объемными и функциональными связями. При этом обнаружены как положительные, так и отрицательные признаки контакта, которые в своей совокупности формируют систему события происшествия, достаточную для утверждения, что контакт транспортных средств имел место быть, при нахождении автомобиля «Инфинити М25» в неподвижном состоянии, с рядом значительных повреждений, в том числе со сработанной системой SRS, при движении автомобиля «Ниссан Теана», также с наличием повреждений элементов, что не соответствует обстоятельствам заявленного события и стихийности свершения факта происшествия. Таким образом, можно утверждать, что контактно-следовое воздействие указанных выше объектов происходило при ином механизме события.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы истцом было представлено заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, механические повреждения на автомобиле «Ниссан Теана» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Инфинити М25» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствие направленности повреждении их расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности, совпадение повреждений по форме, размеру и конфигурации дают основание для вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Теана» могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Инфинити М25» при данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что по определению суда он выполнил экспертизу, которую полностью поддерживает. Эксперт пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений автомобилей и данных административного материала можно сделать вывод о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного контакта. На основании проведенного экспертом исследования им было установлено, что автомобиль «Инфинити М25» находился в неподвижном состоянии, что не соответствует обстоятельствам ДТП. На поверхности автомобиля «Инфинити М25» имеется большее количество повреждений, чем на автомобиле «Ниссан Теана», при этом направление образований повреждений не соответствует заявленным. Нахождение автомобиля «Инфинити М25» в неподвижном состоянии по заключению эксперта подтверждается характером повреждений транспортных средств, глубиной внедрения следообразующих объектов, локализацией повреждений. В том случае, если оба автомобиля находятся в движении, направление удара идет как со стороны самого удара, так и спереди назад. В том случае, если автомобиль находится в неподвижном состоянии, направление спереди назад отсутствует, что и наблюдается в данной ситуации. При этом эксперт пояснил, что глубина внедрения следобразующего объекта одного автомобиля не соответствует глубине внедрения следобразующего объекта другого автомобиля. Экспертом было установлено, что автомобиль «Инфинити 25» имел больше повреждений заломов несущих элементов, а автомобиль «Нисан Теана» имел меньший объем повреждений, что позволяет говорить о разной локализации указанных повреждений, свидетельствующей о том, что автомобили не «бились» друг с другом. Кроме того, у автомобиля «Инфинити М25» сработали боковые подушки безопасности и фронтальные подушки безопасности, то не соответствует неподвижному состоянию автомобиля. В ходе исследования экспертом было установлено, что на поверхности автомобиля «Инфинити М25» имеются облицовки, а на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» повреждения отобразились внутри. Исходя из пояснений эксперта, разброс автомобилей согласно схеме ДТП не соответствует теории удара, поскольку каждое тело, двигающееся с определенной скоростью, обладает импульсом, то есть при контакте двух тел происходит их разброс, поскольку они обладают массой и скоростью. Исходя из этого, автомобили после столкновения должно было отбросить на определенное расстояние, чего не произошло в данном случае, что в конечном итоге позволяет говорить о том, что ДТП при таких обстоятельствах произойти не могло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что по поручению ФИО1 он выполнил заключение, которое полностью поддерживает. Эксперт пояснил, что автомобили «Инфинити М25» и «Ниссан Теана» могли получить указанные повреждения в результате данного ДТП, что подтверждается направленностью их движения относительно друг друга: повреждения на автомобиле «Ниссан Теана» образованы спереди назад и слева направо, повреждения на автомобиле «Инфинити М25» образованы спереди назад и справа налево. Кроме того, экспертом проводилось сопоставление повреждений по расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности, использовались фотосъемки автомобиля с учетом замеров, на основании чего экспертом было установлено, что повреждения автомобилей были расположены на одном уровне опарной поверхности. Имеющиеся при этом расхождения являются, по мнению эксперта, незначительными и могли быть связаны с загрузкой автомобилей. При этом повреждения на капоте и крыле автомобиля «Инфинити М25» по конфигурации совпадают с повреждениями автомобиля «Ниссан Теана». Относительно представленных эксперту на исследование фотоснимков, ФИО12 пояснил, что расположение автомобилей и сама дорожная обстановка соответствуют обстоятельствам ДТП, а имеющийся у автомобиля «Инфинити М25» подтек жидкости только подтверждает тот факт, что удар имел место быть.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы №815/14, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализируя заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы», можно сделать вывод о том, что экспертами ФИО11 и ФИО9 проведено более глубокое и широкомасштабное исследование по поставленным вопросам. Эксперты тщательно изучили сам механизм следообразованиия, морфологию и локализацию повреждений, индивидуализирующие признаки следообразующих объектов. В исследовательской части заключения экспертами подробно описан каждый из поврежденных элементов транспортных средств, с учетом изменения его места расположения и деформации его поверхности в результате удара. Экспертами была полностью проанализирована обстановка в месте заявленного события ДТП, изучена возможность расположения автомобилей именно в том состоянии, в котором они находились согласно обстоятельствам, изложенным в административном материале. В подтверждение своих выводов эксперты приводят схемы с изображением возможных углов взаимного расположения автомобилей в момент их столкновения в соответствии с заявленным механизмом. Кроме того, экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для установления причин повреждений автомобилей использовались справочники с результатами краш-тестов для более точного определения механизма и причин деформации поверхностей транспортных средств, а также линий приложения ударной нагрузки к каждому автомобилю. В исследовательской части заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» при изучении каждого из вопросов, поставленных перед экспертами, использовались методы гносеологического анализа следообразования, мысленной фрагментарной реконструкции, графического моделирования, исследования констакно-следового взаимодействия с учетом глубины взаимного внедрения и индекса расчлененности следообразующих объектов, методы эксперимента и др. Таким образом, методология, использованная данными экспертами, включала более широкий перечень способов исследования, которые в совокупности позволяют признать выводы, изложенные в данном заключении - однозначными, объективными и достоверными.

Заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО10 не характеризуется значительной глубиной исследования вопроса, поставленного на разрешение перед экспертом. В указанном заключении отсутствует подробное исследование механизма локализации повреждений и описание каждого конкретного элемента автомобиля, который был изменен в результате заявленного столкновения. Выводы эксперта о возможности контакта автомобилей и получении ими механических повреждений именно при заявленных обстоятельствах, не подтверждены никакими графическими материалами, а утверждение эксперта о соответствии повреждений по форме, размеру и конфигурации не было им достаточно обоснованно.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 дал более подробные исчерпывающие пояснения по поводу механизма столкновения и механизма образования повреждений обоих автомобилей. Приведенные представителем истца доводы несогласия с заключением судебной экспертизы опровергаются подробными пояснениями эксперта в судебном заседании.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической трасологической автотовароведческой экспертизы.

Оценивая экспертное заключение комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы №815/14, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Нисан Теана №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать истец, не могли быть получены в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается совокупностью однозначных признаков и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, объективных доказательств того, что указанные истцом повреждения были причинены автомобилю «Ниссан Теана», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, судом было установлено, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены, а, следовательно, событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), не является страховым случаем,

Сообщение истцом недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 961 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из текста Правил добровольного Страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, известить об этом Страховщика, сообщив при этом возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (п. 10.2. Правил). При этом сообщение Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или размера возможных убытков от него, является основанием для требований Страховщика о признании договора страхования недействительными и применения последствий его недействительности, что прямо предусмотрено п. 6.4. Правил.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает правомерным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признания судом правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: