Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-324/2014 от 24.11.2014

Адм. дело № 5-324/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                  город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело в отношении: Матящук <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса № Ираклион (Греция)-Пермь (Россия)» при таможенном контроле пассажиров у Матящук В.А. в принадлежащей ему ручной клади были обнаружены 4 ножа в кожаных ножнах.

При производстве расследования в рамках возбужденного административного дела Матящук В.А. пояснил, что, отдыхая в Греции, приобрел для личного пользования четыре ножа, сказали, что ножи сувенирные. При прохождении таможенного контроля по зеленому коридору его остановили сотрудники таможенного поста. О необходимости декларирования ножей, не знал, таможенную декларацию не заполнял, так как считал, что ножи сувенирные и не являются холодным оружием. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матящук В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Матящук В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением начальника таможенного поста Аэропорта Пермь Пермской таможни от 21.10.2014 Матящук В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 16.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.89 главы 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» ввозимые на территорию РФ или вывозимые из РФ оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие – оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Согласно Приложению № 2.22, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», холодное клинковое охотничье оружие (ножи и кинжалы охотничьи) ограничено для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям указанного законодательства у Матящук В.А. возникла обязанность заявить по установленной форме таможенным органам о товаре, перемещаемом им через границу

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ Матящук В.А. ввез товар на таможенную территорию Таможенного союза, на ввоз которого установлен запрет, и не задекларировал товар в связи с установлением запрета на его ввоз.

Таким образом, при квалификации должностным лицом Пермской таможни действий Матящук В.А. по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ уже было учтено, что на таможенную территорию Таможенного союза ввозится товар, запрещенный к ввозу.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При квалификации действий Матящук В.А. по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ фактически дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, и привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из норм международного права, недопустимо.

Таким образом, поскольку в настоящее время Матящук В.А. уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено за данное правонарушение административное наказание, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку его действия в данном случае также и по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы излишне.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, о вещах, на которые наложен арест.

Так как в рамках рассматриваемого дела ввезенный Матящук В.А. товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2014, учитывая запрет на ввоз данного товара на Таможенную территорию РФ, судья приходит к выводу о том, что изъятый товар подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

производство по административному делу о привлечении Матящук ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Изъятый товар: 4 ножа в ножнах - уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья                    подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко