Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 ~ М-811/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

представителей истца Макарьиной Л.А. - Сергеева А.В., Федоровой М.Ш. по доверенности от 11.04.2012 года,

представителя ответчика СНТ «Природа» - Лысова А.Т., Кисаковой Ю.Б.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/12 по иску Макарьиной Ларисы Анатольевны к СНТ «Природа» о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от 06.06.2010 года и 26.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Макарьина Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к СНТ «Природа», с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения: об утверждении отчета о работе правления за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. ( п. 1 повестки дня); об утверждении отчета о работе контрольно-ревизионной комиссии за тот же период ( п.2 повестки дня); о выборах председателем правления СНТ «Природа» Лысова А.Т. ( п. 3 повестки дня); о выборах правления СНТ «Природа» ( п.4 повестки дня); о выборах контрольно-ревизионной комиссии (п. 5 повестки дня); об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования (п.8 повестки дня), признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения: о принятии отчета о работе правления о проделанной работе в 2010 г (п.1 повестки дня); об утверждении отчета о работе контрольно-ревизионной комиссии за тот же период (п.2 повестки дня); об утверждении бюджета и членских взносов на 2011 г. (п.5 повестки дня).

В судебном заседании представители истца Макарьиной Л.А. – Сергеев А.В. Федорова М.Ш. уточненные исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства, по существу, пояснили, что истец является членом СНТ «Природа». В период 2010 - 2011 г.г. состоялось два общих собрания СНТ «Природа». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца решение о принятии отчета о работе правления о проделанной работе в 2010 г. (п. 1 повестки дня); решение об утверждении отчета о работе контрольно-ревизионной комиссии за тот же период (п. 2 повестки дня); решение об утверждении бюджета и членских взносов на 2011 г. (п. 5 повестки дня). Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст. 8.1. Устава СНТ «Природа» у истца есть право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Данное право реализуется через утверждение отчетов органов управления и органов контроля СНТ. Принятие отчета правления и контрольно-ревизионной комиссии лицами, не уполномоченными Истицей на это, привело к нарушению ее права на получение информации о деятельности органов управления и органа контроля СНТ «Природа». Решение о размере членских взносов порождает для истца имущественную обязанность по их оплате в размере установленном решением общего собрания. Поэтому истец согласно п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе участвовать в голосовании по данному вопросу лично или через своего представителя. Однако, в нарушение этого права при принятии решения волеизъявление истца было проигнорировано.

Представитель ответчика СНТ «Природа» - Лысов А.Т., Кисакова Ю.Б. исковые требования Макарьиной Л.А. не признали, пояснили, что доводы истца о том, что она была лишена возможности участвовать в избрании председателя СНТ, правления и контрольно-ревизионной комиссии СНТ на общей собрании членов ДД.ММ.ГГГГ, а также лишена права на голосование на обще собрании членов СНТ «Природа» ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, так как истец лично присутствовала на указанных выше собраниях, данный факт подтверждается списками регистрации присутствующих, она в полном мере использовала свое право на голосование и право на принятие решений по всем пунктам повестки собраний. Все решения собраний приняты единогласно. Считают, что решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что истца лично он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании СНТ, это было на его взгляд общее собрание, присутствовало от 60 до 80 человек. На данном собрании решался вопрос об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования, он был против голосовал против данного вопроса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что с истцом лично не знакома. В 2011 году она была секретарем общего собрания СНТ. Никаких решений не было принято, так как, собрание проходило сумбурно, ни один вопрос не был принят единогласно, председателя СНТ не слушали. Все было отражено в ее письменном протоколе. О собрании узнала из объявления. Членом СНТ она не является, ее на собрании попросила вести протокол, она согласилась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила суду, что

она присутствовала на собраниях СНТ, о собраниях она узнавала из вывешенных объявлений. На собраниях присутствовало очень мало людей. Если при решении вопроса поднимали руки несколько человек, то считалось что проголосовали единогласно. Общего подсчета голосов не велось. В 2010 году на собрании присутствовало около 50 человек, в 2011 году присутствовало побольше. По п. 8 повестки дня о принятии решения по оформлению в собственность СНТ «Природа» земельного участка голосовали против. Свои полномочия она никому не передоверял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является членом СНТ, присутствовала на собраниях в 2010 и в 2011 году. Решения принимались большинством голосов, единогласно не бывает. О собрании узнала из объявлений, которые были вывешены. Было общее собрание членов СНТ. Присутствовали люди, которые доверяли другим, видела доверенности в 2011 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является членом СНТ «Природа». В 2010 году присутствовала на собрании, в 2011 году нет. В 2010 году пришла раньше, ее попросили сесть на регистрацию, она составляла списки присутствующих. Люди подходили, записывались, Регистрировала она только тех, кто приходил. Подсчитывалось большинство голосов, какие вопросы приняты единогласно, какие большинством голосов.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макарьиной Л.А.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также на основании норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемые решения содержатся в представленных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 10-11).

В судебном заседании установлено, что истец является членом товарищества, что не оспаривалось представителями ответчиками и подтверждено материалами гражданского дела.

Часть 2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон), устанавливает, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма, изложена в п.8. ст. 8.1 Устава СНТ (л.д. 19).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 постановлением "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по аналогии закона), в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

С учетом вышеизложенных норм права истцу следовало представить доказательства подтверждающие, что решения принятые на собраниях нарушают ее права и законные интересы, и эти же решения причинили Макарьиной Л.А. убытки, под которыми в силу ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как установлено в судебном заседании о проведении очередного собрания членов товарищества вывешиваются объявления, доступные для всех членов СНТ «Природа» и не только для них. Являться или не являться на собрания –это личное дело каждого. Кто-то пришел раньше, кто-то позднее… к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку имеют место быть неприязненные отношения лично к председателю СНТ «Природа».

Как следует из исковых требований, истец просит признать в части решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные решения нарушают права и законные интересы истца. Однако, как установлено в судебном заседании решение об утверждении отчета о работе правления за период с июня 2008 г по июнь 2010 г., об утверждении отчета о работе контрольно –ревизионной комиссии за тот же период принято единогласно, на права истца не влияет, правовых последствий не влечет. На решение о выборе председателя СНТ «Природа», о выборе правления СНТ, также контрольно-ревизионной комиссии присутствие истца, ее «голос» повлиять не мог, намерений выставлять свою кандидатуру на должность председателя СНТ, также на должность члена правления или контрольно-ревизионной комиссии Макарьина Л.А. не имела и суду обратного не представлено. При решении вопроса об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования финансовые вопросы не решались, лишь расширились права собственника СНТ «Природа», что также не нарушает прав истца. При принятии решений о принятии отчета о работе правления о проделанной работе в 2010 г., а также об утверждении отчета о работе контрольно-ревизионной комиссии за тот же период на собрании ДД.ММ.ГГГГ права Макарьиной Л.А.не затрагивают, поскольку речь велась о проделанной работе. Что касается утверждения бюджета и членских взносов на 2011 год, то указанные вопросы были поставлены на собрании уполномоченных представителей в 2010 году и решением 2011 года не изменились. Решение за 2010 года в данной части не обжаловалось.

Совокупность вышеизложенных фактов при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, причинение ей убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Макарьиной Л.А. о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарьиной Ларисы Анатольевны к СНТ «Природа» о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года