Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-5081/2013;) ~ М-4078/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      20 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева В.В. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района в г.Красноярске о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации Ленинского района в г.Красноярске в интересах неопределенного круга лиц к Шибаева В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев В.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 29,90 кв.м, в том числе жилой 15,60 кв.м, обязать администрацию Ленинского района г.Красноярска заключить с Шибаевым В.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Шибаев В.В., являющийся внучатым племянником П.Н.И., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, фактически проживает в ней с конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вселен в указанную квартиру с согласия квартиросъемщика, проживал с ним практически одной семьей и вел общее хозяйство, ухаживал за ним, так как П.Н.И. в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, после смерти квартиросъемщика, наступившей более 11 лет назад, продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполнять все обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя его содержания. Никаких претензий ни с одной стороны в адрес истца не поступало. Иного жилья у истца нет, в приватизации участия он не принимал.

Не согласившись с требованиями истца, администрация Ленинского района в г.Красноярске в лице представителя по доверенности Т.Г.К. (полномочия проверены) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Шибаева В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, по адресу: <адрес>, выселить Шибаева В.В. и указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ранее в указанном жилом помещении проживал П.Н.И., которому оно было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, как работнику треста «<данные изъяты>». Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, П.Н.И. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, связи со смертью, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве члена его семьи внук – Шибаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на тот момент исполнилось 15 лет, то есть регистрация Шибаева В.В. произошла спустя 5 месяцев после смерти квартиросъемщика, что противоречит действующему жилищному законодательству. В иске Шибаев В.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году вселился в спорную квартиру на законных основаниях, проживал с квартиросъемщиком одной семьей и вел общее хозяйство, тогда как согласно свидетельству о смерти место смерти П.Н.И. указано <адрес>. То есть, из документов не прослеживается, что бывший наниматель вселял к себе Шибаева В.В. и вел с 15-летним подростком совместное хозяйство. Таким образом, Шибаев В.В. в спорное жилое помещение вселился незаконно.

В судебном заседании истец/ответчик Шибаев В.В. и его представитель по устному ходатайству В.М.М. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку доводы администрации Ленинского района в г.Красноярске о том, что Шибаев В.В. вселился в спорную квартиру незаконно, поскольку местом смерти П.Н.И. является <адрес>, не имеют правового значения, так как факт смерти П.Н.И. в другом населенном пункте не свидетельствует о его непроживании в спорной квартире, а тем более, не говорит о том, один он проживал или нет. Шибаев В.В. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя П.Н.И., проживал в указанном помещении, как член семьи, в судебном заседании были подтверждены эти факты показаниями свидетелей, достоверно установлено, что Шибаев В.В. проживал с дедом, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные платежи. Истец осуществлял уход за своим дедом, т.е. проживал с ним одной семьей, на основании чего, следует вывод о том, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. С учетом того, что регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, довод ответчика о том, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении спустя пять месяцев после смерти П.Н.И., в данной части нельзя признать правильным. Считает, что факт родственных отношений установлен, Шибаев В.В. является членом семьи нанимателя, длительное время проживает в спорной квартире, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет, соответственно, за Шибаевым В.В. необходимо признать право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика/истца администрации Ленинского района г.Красноярска Т.Г.К. (полномочия проверены) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, а исковые требования Шибаева В.В. просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление П.Н.И. на вселение Шибаева В.В. в спорное жилое помещение. Шибаев В.В. был поставлен на регистрационный учет, спустя 5 месяцев после смерти П.Н.И., что противоречит действующему жилищному законодательству. Свидетель Г.Е.В. является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, свидетель И.С.И. отвечал только на наводящие вопросы, свидетель О.И.А. знает о проживании Шибаева В.В. совместно с П.Н.И. в спорной квартире только со слов сестры и матери истца, в связи чем, их показания не могут быть приняты во внимание судом.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска П.В.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение по воле нанимателя и доказательства ведения с ним общего хозяйства, также не представлены доказательства родственной связи с П.Н.И.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсеврис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца Шибаева В.В. и его представителя по устному ходатайству В.М.М., представителя ответчика администрации Ленинского района в г. Красноярске Т.Г.К., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.

В силу ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Членами семьи нанимателя могут быть признаны лица, совместно проживающие с ним и ведущие с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между ними не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования данным помещением.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, закреплены в ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имеет общую площадь 29,90 кв.м, в том числе жилую - 15,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено П.Н.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с трудовыми отношениями с «<данные изъяты>

П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял П.Н.И. (с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете в качестве нанимателя состоит истец Шибаев В.В. Последний являлся родственником квартиросъемщика П.Н.И., а именно: двоюродным внуком – сыном его родной племянницы – Ш.Е.В. (до заключения брака <данные изъяты>), которая в свою очередь является дочерью родной сестры П.Н.И. – Г.М.И., что подтверждается свидетельством о рождении Шибаева В.В. серия №, свидетельством о рождении Г.Е.В. серия №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о расторжении брака серия № свидетельством о рождении серия № свидетельством о расторжении брака между Г.В.А. и Г.М.И. серия №, сведениями о дате и месте рождения П.М.И., предоставленными ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, № от ДД.ММ.ГГГГ года, записью акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании объективно установлено, что истец Шибаев В.В. в качестве члена семьи нанимателя вселился в спорное жилое помещение в конце ДД.ММ.ГГГГ, с согласия нанимателя П.Н.И., с целью постоянного, совместного проживания и осуществления ухода за последним. Шибаев В.В. и П.Н.И. проживали в спорном жилом помещении одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги при финансовой поддержки матери истца - Ш.Е.В. (<данные изъяты>), совместно приобретая продукты питания, осуществляли иные покупки. При жизни П.Н.И. не возражал против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Г.Е.В. суду показала, что П.Н.И. – это ее родной дядя по материнской линии, у которого «прямых» родственников не было. Дядя болел, ему было тяжело ходить в силу возраста, его психическое состояние не вызывало сомнений. Когда её сыну (истцу) было 15 лет, он переехал жить к П.Н.И. для того, чтобы помогать тому. Проценко сам хотел этого, он также хотел прописать внука в квартире. Она (<данные изъяты>) часто их навещала, готовила, убиралась в квартире. Сын спал на диване, а дядя на кровати, у них был один холодильник, кушали вместе. Оплачивала жилищно-коммунальные услуги она или ее отец, П.Н.И. не платил за квартиру. П.Н.И. умер в <адрес> – на даче ее родителей. Никто на наследство после смерти П.Н.И. не претендовал. Сына (истца) прописали в квартире у дяди в ДД.ММ.ГГГГ (вопросом регистрации занималась ее мать Г.М.И.), с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сына сняла она. На момент смерти П.Н.И. из спорного жилого помещения не выезжал на постоянное место жительство в иное жилое помещение.

Свидетель И.С.И. суду пояснил, что хорошо знает истца, как внука его бывшего соседа - П.Н.И., с которым они почти одновременно в ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>. П.Н.И. жил один с ДД.ММ.ГГГГ, они поддерживали дружеские отношения, проводили вместе праздники. В ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. заболел и родственники увезли его в <адрес>, на дачу, там он и умер. При жизни П.Н.И., к нему часто приезжал Г.В.А., привозил продукты, с ним приезжал и внук <данные изъяты> (истец), помогал П.Н.И., они ухаживали за дедом. В ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.И. сильно ухудшилось состояние здоровья, и семья <данные изъяты> стала ухаживать за ним. Проценко не был против совместного проживания с внуком Шибаевым В.В., напротив был рад этому. В период совместного проживания с внуком, П.Н.И. спал на диване, а Шибаев на кровати. В квартире всегда было чисто, убрано, вымыты полы, приготовлена еда. После смерти П.Н.И. и до настоящего времени в квартире проживает его внук Шибаев В.В.

Свидетель О.И.А. пояснила, что истца Шибаева В.В. она знает хорошо, у них дружеские отношения со школьных лет. Со слов его сестры и матери ей известно, что Шибаев В.В., когда заканчивал школу в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать со своим дедушкой, в квартире последнего. Шибаев В.В. учился в школе № по <адрес>, они виделись неоднократно, и она знает, что в квартире своей матери по <адрес>, Шибаев В.В. не проживал, а только приходил пообедать или забрать вещи, так как он постоянно жил с дедушкой, за которым ухаживал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы представителя ответчика администрации Ленинского района в г. Красноярске о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение незаконно, так как регистрация истца произошла спустя пять месяцев после смерти нанимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика о том, что место смерти П.Н.И. – <адрес> свидетельствует о том, что он выехал из спорного жилого помещения и на момент смерти там не проживал, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что П.Н.И. временно, в связи с ухудшением состояния здоровь, находился в <адрес>, на даче у родственников <данные изъяты>. Доказательств того, что П.Н.И. выехал в <адрес> на постоянное место жительства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет объективно установить, что П.Н.И. занимал спорное жилое помещение на законных основаниях, та как был вселен в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (ст.47 ЖК РСФСР) и, следовательно, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, имел право на вселение туда Шибаева В.В., в качестве члена его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шибаев В.В. был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение с согласия квартиросъемщика, с целью постоянного совместного проживания и до смерти нанимателя (П.Н.И.) проживал с ним совместно, ведя общее хозяйство. После смерти нанимателя, истец продолжает пользоваться спорным помещением, добросовестно неся все обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шибаев В.В. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

В связи с изложенным, встречные требования администрации Ленинского района в г. Красноярске удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева В.В. - удовлетворить.

Признать за Шибаева В.В. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью равной 29,9 квадратных метра, в том числе жилой – 15,6 квадратных метра.

Встречные исковые требования администрации Ленинского района в г.Красноярске о признании Шибаева В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк