Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-10062/2018;) ~ М-9225/2018 от 30.10.2018

Дело №2-179/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» января 2019 года                                            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Захаровой Л.Н.

    при секретаре    Тимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Айсбит», Асланяну Самвелу Гамметовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 72 040 руб. 31 коп., в счет госпошлины в размере 2 361 руб.

         В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, г.р.з. №, ТС 2 г.р.з. № и автомобиля ТС 3, г.р.з. №, собственником которого является ЗАО «АЙСБИТ», в результате которого получили технические повреждения.Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ЗАО «АЙСБИТ» Асланяном С.Г. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем Мерседес, г.р.з. Т466КВ750, гражданская ответственность, владельца транспортного средства, которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор ОСАГО. полис № №). На момент ДТП транспортное средство ТС 1, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю убытки в размере 284 210 руб. 60 коп. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 212 170 руб. 29 коп. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 040 руб. 31 коп. (284 210 руб. 60 коп. (фактические затраты с учетом франшизы) – 212 170 руб. 29 коп. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование»). Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, Ф5 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Истец АО «Тинькофф Страхование» - представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Айсбит» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, указала, что истцу право требования не перешло.

Ответчик Асланян С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, г.р.з№, ТС 2 г.р.з. № и автомобиля ТС 3, г.р.з. №, собственником которого является ЗАО «АЙСБИТ», в результате которого получили технические повреждения.

         Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ЗАО «АЙСБИТ» Асланяном С.Г. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем ТС 3, г.р.з. №, гражданская ответственность, владельца транспортного средства, которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор ОСАГО. полис № №).

        На момент ДТП транспортное средство ТС 1, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ТС 1, г.р.з. №, произведенного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила общую сумму в размере 284 210 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 г. (л.д.31).

        В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № № от 01.02.2016 составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, г/н № с учетом износа составляет 170 487 руб. 20 коп. Франшиза по договору добровольного страхования КАСКО, Полис № не установлена.

      ООО «Абсолют Страхование» в пользу АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 212 170 руб. 29 коп. (л.д.32).

       Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

       В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

       В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причененных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его _имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с Жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

       В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю убытки в размере 284 210 руб. 60 коп. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 212 170 руб. 29 коп. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 040 руб. 31 коп. (284 210 руб. 60 коп. (фактические затраты с учетом франшизы) – 212 170 руб. 29 коп. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование»).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ).

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

         Исходя из указанного, на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п )

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

         На основании вышеизложенного, с ЗАО «АЙСБИТ» в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит к взысканию реальный ущерб.

Оснований для взыскания с солидарно с ответчика Асланяна С.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «АЙСБИТ» в настоящем деле не имеется.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком.

         При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Айсбит»- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Айсбит» в пользу АО «Тинькофф Страхование» 72 040 руб. 31 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Асланяну Самвелу Гамметовичу - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                        Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года