Решение по делу № 2-614/2016 от 15.02.2016

Дело №2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.,

с участием ответчика Сабирзянова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Сабирзянову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в размере № Свои требования истец мотивирует тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля марки ФИО9 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, в связи с получением механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере № В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о причинении ущерба в результате ДТП было получено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛЭС Министерства юстиции России о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № В этой связи ООО «Росгосстах» направило в адрес ФИО1 претензию о возвращении излишне уплаченных ему денежных средств в счет страхового возмещения в сумме №, которые, по мнению истца, были перечислены ответчику неосновательно. Однако, требование ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворены.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не согласен с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО12, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстах»

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстах» с заявлением о причинении вреда в результате ДТП, на основании которого ООО «Росгосстрах» приняло решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере №, перечисленного ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО1

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в требованиях ФИО1 к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере №, штрафа в размере № присужденной судом суммы страхового возмещения, компансации морального вреда в размере №, расходов по доверенности в размере №, услуг представителя в размере № отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как усматривается из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая – причинения механических повреждений автомобилю ФИО13, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме №

В то же время вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 составила №

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ФИО6 в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила №

В этой связи доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства определения размера ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, обязательны для разрешения настоящего гражданского дела.

Однако, страховая компания произвела выплату страховщику в большей денежной сумме, чем составил ущерб.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в излишне выплаченной сумме страхового возмещения, которая составила №

Поскольку ответчиком не произведен возврат излишне полученных от страховой компании денежных средств, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде неосновательного обогащения в размере №

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с Сабирзянова Е.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении истца в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Сабирзянову ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова ФИО16 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Дело №2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.,

с участием ответчика Сабирзянова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Сабирзянову ФИО17 о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Сабирзянову ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова ФИО19 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко