Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 (1-514/2021;) от 20.12.2021

УИД 67RS0003-01-2021-007823-96

Производство № 1-63/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Мальчугиной Е.Г., Грищенко В.Ю., Гаврилова О.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Василевского Л.В., защитника – адвоката Клименко В.В., подсудимой Литвинской Ю.Ю., при помощнике судьи Блинове А.А., секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинской Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, на иждивении престарелая мать с инвалидностью 1 группы, не военнообязанной, работающей товароведом ООО «Мирторг», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая Литвинская Ю.Ю. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.09.2021 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. Литвинская Ю.Ю., находясь по месту своего проживания в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, со значительной силой нанесла Потерпевший №1 хозяйственным хлеборезным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область левого предплечья, причинив последнему телесные повреждения в виде 2 ран левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, а также один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Литвинская Ю.Ю. вину в совершении преступления не признала и показала, что она находилась на больничном с высокой температурой, вечером муж пришел выпивши с работы, хотел повесить телевизор, мог разбить. У них возникла словесная перепалка, она ушла на кухню готовить, он проследовал за ней. На кухне стояли приборы, она взяла нож, сказала не подходить к ней, хотела напугать, чтобы не подходил, боялась, что ударит, стала себя защищать. Он (муж) побежал на нее, стал кидаться, что произошло не знает, увидела кровь, разжала руку и отпустила нож, который упал на пол. Видела рану на животе, оказывала первую помощь. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, могла причинить по неосторожности, тяжкий вред здоровью причинять не хотела.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в сентябре после шести-семи часов он пришел с работы выпивши, хотел повесить телевизор. Жена увидела, что он выпиши, запретила вешать, произошла словесная перепалка, он стал угрожать физической расправой. Она стояла на кухне в комнате 328, взяла нож и сказала не подходить. Он пошел, споткнулся об инструмент и напоролся на нож, который был в ее руках, упал на пол. Жена оказала первую помощь и вызвала скорую помощь. В тот день жена болела, температура 39 была.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Янзигитова Р.М. (т. 1 л.д. 58-63), из которых следует, что 23.09.2021 около 18 час. он пришел с работы, перед этим выпил 0,25 л водки, был слегка выпивши. Дома он хотел повесить телевизор на стену, жена была против, произошла словесная перепалка. Он вышел из комнаты и пошел в другую комнату 328 к жене. Возле плиты на табуретке стояла сушка для столовых приборов, в которой, в том числе, находились несколько ножей. На полу в 1,5 – 2 м от сушки что-то лежало, скорее всего его (Янзигитова) инструмент. Идя к жене, он споткнулся о предметы и упал животом на сушку, нож воткнулся ему в руку и живот. Жена вызвала скорую.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, показав, что не хотел давать показания против жены и причинить ей вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23 сентября он дежурил, в составе следственно-оперативной группы выехал на ул. Соколовского д. 12 или д. 16, где была Литвинская, ее мать и родственники. Янзигитова не было, его увезли сотрудники скорой помощи. Одежда была в крови, футболка и кофта находились в стиральной машинке, были изъяты. Был помыт нож.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-85), из которых следует, что 23.09.2021 около 19 час. 30 мин. в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>. По данному адресу находились Литвинская и ее мать. Мать Литвинской пояснила, что не видела удар ножом, видела что Янзигитов упал и у него пошла кровь, вызвали скорую помощь. Был проведен осмотр места происшествия, в стиральной машине обнаружена спортивная кофта со следами крови, нож и кофта были изъяты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим длительным периодом времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает фельдшером ОГБУЗ «ССМП», вечером поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения, где находились две женщины и мужчина с раной в области правого подреберья и раной в области предплечья. Женщина пояснила, что пришел в состоянии алкогольного опьянения, начался конфликт с применением физической силы, в ходе конфликта нанесла ему раны, ударила ножом. Мужчина при транспортировке пояснил, что выпивал, пришел домой, в ходе конфликта все произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что в 19 час. 24 мин. поступил вызов. Было передано, что у мужчины имеются ножевые ранения шеи, груди, живота. Приехав по адресу, в квартире находились несколько женщин, на полу сидел мужчина в тяжелом состоянии. Были обнаружены колото-резаные раны области передней брюшной стенки и левого предплечья, последнее ранение было сквозным. В процессе оказания помощи у окружающих супруга выяснилось, что ножевые ранения были нанесены супругой пострадавшего, которая пояснила, что он пришел пьяный с работы, между ними произошел конфликт, он стал применять физическую силу к ней и матери, в связи с чем она нанесла ножевые ранения. В процессе транспортировки мужчина пояснил, что пришел выпивший с работы, произошел конфликт с женой, в ходе которого она дважды ударила его ножом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в сентябре 2021 г. дочь попросила вызвать и встретить скорую. В комнате находились дочь, на полу лежал нетрезвый зять. Видела кровь на полу. Была рассыпана подставка с ножами и ложками, все валялось на полу;

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску 23.09.2021 в 19 час. 20 мин. от Литвинской о том, что по месту жительства в <адрес> ударила мужа ножом (т. 1 л.д. 4);

- рапортом, согласно которому 23.09.2021 в 20 час. 20 мин. Потерпевший №1 направлен в КБСМП с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, резаная рана левого предплечья (т. 1 л.д. 5);

- рапортом, согласно которому 24.09.2021 в 01 час. 01 мин. Потерпевший №1 госпитализирован в КБСМП с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в спальной комнате в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож, изъята кофта со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 7-10);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой у Потерпевший №1 диагностировано проникающее колото-резаное ранение живота, ранение печени, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 14);

- заключением эксперта № 454 от 28.09.2021 с фототаблицей, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным хлеборезным и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 251 от 03.11.2021, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к О?? группе, в большинстве помарок на трикотажной кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген H, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, а значит не исключает ее принадлежность Потерпевший №1, в оставшихся помарках на трикотажной кофте обнаружена кровь человека О?? группы, следовательно, она могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23.09.2021, согласно которой вызов поступил в 19 час. 24 мин. по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № 1041 от 01.11.2021, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: проникающее ранение живота с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, 2 раны левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые могли образоваться, возможно незадолго до поступления в КБСМП, в быстрой последовательности. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и массивным внутренним кровотечением, судя по характеру краев, наличию раневого канала, является колото-резаной, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны левого предплечья квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Имело место одно травматическое воздействие в область живота и 1-2 в область левого предплечья (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением комиссии экспертов № 1219 от 28.10.2021, согласно выводов которого Литвинская Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Литвинскую Ю.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. В настоящее время Литвинская Ю.Ю. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2021, в ходе которого осмотрен хозяйственный нож (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2021 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указал, что он, следуя из <адрес> <адрес>, споткнулся ногой о стоящие на полу ящики с инструментами и упал на табурет, на котором стояла не закрепленная сушка с ножами и получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 150-162);

- заключением эксперта № 136 от 26.11.2021, согласно выводов которого 1) Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, диагностированная у Потерпевший №1, является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Высказаться конкретно о механизме образования двух ран левого предплечья, диагностированных у потерпевшего Потерпевший №1, не представляется возможным, однако не исключается их образование от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе клинка ножа; 2) В момент причинения данных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом из положений, при котором области локализации ран на его теле были доступны для нанесения травматических воздействий; 3) Образование вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от 07.10.2021 и в ходе проверки показаний на месте от 12.11.2021, т.е. в результате его падения с высоты собственного роста на расположенную на табурете сушку с хаотично расположенными в ней столовыми приборами, в том числе ножами, ориентированными клинками вверх, полностью исключается, поскольку на теле потерпевшего не зафиксировано каких-либо следов, которые должны были образоваться от удара его тела о все находившиеся в сушке столовые приборы, а также края самой сушки (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена трикотажная кофта, на лицевой стороне и внизу которой имеются многочисленные помарки буровато- и буровато-коричневого цвета, а также осмотрен кусок марли с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 178-187);

- заключением эксперта № 539 от 17.11.2021, согласно выводов которого на представленной кофте имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и предметом, сходным с ним по конструкции клинка (т. 1 л.д. 198-200).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1, допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимую, по мнению суда, отсутствуют. Одновременно, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что ему пояснила подсудимая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Оценивая заключения судебных медицинской, биологической, криминалистических, медико-криминалистической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его показания непоследовательными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что он упал животом на сушку и нож воткнулся ему в руку и живот.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он споткнулся об инструмент и напоролся на нож, который был в руках жены.

Принимая решение по делу, суд находит, что заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 в исходе настоящего дела очевидна, поскольку подсудимая Литвинская Ю.Ю. является его женой, матерью его двоих детей и проживает с ней совместно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его показания в части обстоятельств причинения повреждений недостоверными как на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного разбирательства, поскольку первоначальные его показания опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы, которая подтвердила невозможность причинения потерпевшему повреждений в результате его падения на сушку с ножами, а показания, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что во время транспортировки потерпевший пояснил, что жена ударила его ножом дважды.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего проникающее ранение живота с ранением правой доли печени и 2 раны левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему повреждений, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, обусловлены, по мнению суда, его стремлением освободить подсудимую от предусмотренной уголовным законодательством ответственности, так как последняя является его женой и матерью его двоих детей.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он врачу сказал, что напоролся на нож, суд признает несостоятельными, поскольку не только опровергаются показаниями Свидетель №2, но и опровергаются наличием телесных повреждений в разных частях тела и руки потерпевшего.

К показаниям подсудимой Литвинской Ю.Ю. в части обстоятельств причинения повреждений, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимой избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал на то, что подсудимая на месте преступления сообщила ему, что ударила мужа ножом и нанесла ему раны, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего руки и живота.

В остальной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, за исключением высказывания угроз расправы, и подсудимой Литвинской Ю.Ю. суд доверяет, поскольку данные показания согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла по одному удару ножом потерпевшему в руку и в живот, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Принимая решение по делу, суд считает, что оснований полагать, что Литвинская Ю.Ю. находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку действия потерпевшего при конфликте, возникшего на бытовой почве, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала реальная угроза такого посягательства и в силу малозначительности не представляли общественной опасности. В своих показаниях подсудимая не указывала на применение физического насилия потерпевшим либо на угрозу его применения. Утверждение потерпевшего о том, что он угрожал физической расправой, суд находит несостоятельным, поскольку в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, он не указывал на такие угрозы, и потерпевшая также не подтвердила высказывание угроз физической расправы со стороны потерпевшего.

Мотив действий подсудимой – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта на бытовой почве.

Оценивая характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, предмет – хозяйственный нож, с помощью которого и причинены телесные повреждения, а так же локализацию нанесенных ударов в руку и в живот потерпевшего, суд находит несостоятельными доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, то есть действовала умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимой хозяйственного ножа при нанесении ударов потерпевшему, исходя из характера действий подсудимой, суд признает совершение преступления подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.

С данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По делу видно, что конфликт между супругами возник на бытовой почве, а именно подсудимая не разрешала мужу, находившемуся в состоянии опьянения, установить телевизор.

При этом, подсудимая как до конфликта, так и во время данного конфликта угроз убийством потерпевшему и желания наступления ему смерти не высказывала.

В своих показаниях как подсудимая Литвинская Ю.Ю., так и потерпевший Потерпевший №1 указывали, что после получения повреждений подсудимая разжала руку, отпустила нож, который упал на пол, и оказала мужу первую помощь.

Вышеизложенные обстоятельства, характер и локализация причиненных повреждений, поведение подсудимой до и после преступления, по мнению суда, не дают оснований полагать, что Литвинская Ю.Ю. предвидела и желала наступления смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что из обстоятельств совершенного преступления не усматривается наличие умысла у подсудимой на убийство потерпевшего.

Действия подсудимой Литвинской Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характер ее действий при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что Литвинская Ю.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, зарегистрирована и проживает в г. Смоленске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало, замужем, на иждивении малолетний и несовершеннолетний дети, престарелая мать с инвалидностью 1 группы, работает товароведом ООО «Мирторг», на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у нее диагностировано хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинской Ю.Ю., суд признает оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении престарелой матери с инвалидностью 1 группы, наличие хронического заболевания, болезненное состояние в момент совершения преступления, состояние здоровья и инвалидность 1 группы у матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведения во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимой при совершении преступления, данных о ее личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ей наказание с учетом ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Литвинскую Юлию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литвинской Юлии Юрьевне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые им.

Меру пресечения Литвинской Юлии Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трикотажную кофту, образец крови Потерпевший №1, хозяйственный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован и опротестован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья                                                     В.В. Чернышов