Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2012 ~ М-3226/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-3706/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова ФИО7 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Карпов ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от <дата> <номер> об отказе в возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировал тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года и определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года постановлено возвратить Карпову ФИО9 ФИО10 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением от <дата> <номер> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике отказала Карпову С.В. в осуществлении возврата государственной пошлины по причине того, что плательщиком государственной пошлины по указанному выше судебному делу является Ларионова А.А.

Считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике незаконным как противоречащее определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года.

В судебном заседании Карпов ФИО11 заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «Шунды» и Ларионова А.А., также привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года по делу № 2-88/2010 удовлетворен иск ООО «Шунды» Малопургинского района УР к Ларионовой ФИО12, Корнилову ФИО13 об освобождении имущества от ареста (денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.). Решено возместить ООО «Шунды» Малопургинского района УР государственную пошлину в размере 4840 руб.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР по делу № 2-88 (2010 г.) от 11 августа 2010 года частично удовлетворено ходатайство Карпова ФИО14 о замене стороны в гражданском судопроизводстве по делу № 2-88 от 2010 года. Взыскатель в решении Малопургинского районного суда от 25 марта 2010 года заменен с ООО «Шунды» на Карпова ФИО15. Определено возместить Карпову ФИО16 возврат госпошлины через финансовые органы в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда от <дата>, в остальной части ходатайства (<данные изъяты> руб.) – отказать.

При этом в мотивировочной части определения указано, что в части взыскания возврата государственной пошлины в сумме 4840 руб. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. Данную сумму следует вернуть Карпову С.В. финансовым органом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01 ноября 2010 года определение судьи Малопургинского районного суда УР по делу № 2-88 (2010 г.) от 11 августа 2010 года отменено в части отказа в замене стороны в решении Малопургинского районного суда от 25 марта 2010 года.

По делу вынесено новое определение, которым удовлетворено в полном объеме ходатайство Карпова ФИО17 о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Шунды к Ларионовой ФИО18, Корнилову ФИО19 об освобождении имущества от ареста.

В материалах дела имеется сообщение № 2369 от 20 марта 2012 года судьи Малопургинского районного суда УР, Горбушина Б.Н., о том, что в деле № 2-88 от 2010 года имеется копия квитанции об уплате Ларионовой А.А. госпошлины при подаче заявления об освобождении имущества от ареста в сумме <данные изъяты> руб., которую она уплатила <дата>.

<дата> Карпов С.В. подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по УР заявление о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., приложив документы: копию решения Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года, копию определения Малопургинского районного суда УР от 11 августа 2010 года, оригинал письма Малопургинского районного суда от 20.03.2012 года, заверенную судом копию платежной квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по УР от <дата> <номер> Карпову С.В. в возврате государственной пошлины отказано. Основанием к отказу указано, что в силу ст. 78 НК РФ, налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ – гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке граждан­ского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и обоотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Заявление в суд Карповым С.В. подано в срок.

Пунктами 1-4 ст. 13 ГПК РФ, установлено следующее.

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В деле по иску ООО «Шунды» Малопургинского района УР к Ларионовой ФИО20, Корнилову ФИО21 об освобождении имущества от ареста обратилось за совешением юридически значимых действий ООО «Шунды», именно оно в соответствии со ст. 333.17 НК РФ признается плательщиком госпошлины.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что госпошлину по делу по иску ООО «Шунды» Малопургинского района УР к Ларионовой ФИО22, Корнилову ФИО23 об освобождении имущества от ареста в размере <данные изъяты> руб. уплатила Ларионова А.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Генеральным директором ООО «Шунды».

Указанная квитанция об уплате госпошлины принята судом как квитанция об уплате госпошлины истцом, то есть ООО «Шунды». В мотивировочной части решения Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года по делу по иску ООО «Шунды» Малопургинского района УР к Ларионовой ФИО24, Корнилову ФИО25 об освобождении имущества от ареста указано: «Истцом уплачена госпошлина <данные изъяты> руб. Сумма государственной пошлины относительно удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу подлежит возмещению из бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.».

В резолютивной части решения указано: «Возместить ООО «Шунды» Малопургинского района УР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в бюджет».

В определении Малопургинского районного суда УР от 11 августа 2010 года по делу № 2-88 (2010 г.) постановлено возместить Карпову С.В. госпошлину через финансовые органы в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда от 25.03.2010 года, и речь идет о возмещении части именно той госпошлины, которую за ООО «Шунды» заплатила Ларионова А.А.

Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике не было оснований к отказу в возмещении Карпову ФИО26 госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ не состоятельна, поскольку этой статьей регулируется зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Случаи возврата государственной пошлины предусмотрены ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В рассматриваемом случае речь идет не о возврате государственной пошлины, а о ее возмещении за счет средств соответствующего бюджета в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в порядке п. 2 ст. 102 ГПК РФ. Возмещение истцу государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета ст. 78 НК РФ не регулируется.

На основании изложенного, учитывая то, что незаконным бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике заявителю созданы препятствия в получении денежных средств согласно договора уступки права требования и определения суда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявителю со стороны заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карпова ФИО27 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике возместить Карпову ФИО28 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу Карпова ФИО29 в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 27 августа 2012 года.

Судья Стех Н.Э.