Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ 2-259/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-315/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием истца Козловой Л.Г., представителя истца Козлова В.В., действующего на основании письменного ходатайства от 31.05.2017 г. (л.д. 66);

представителя ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» Обуховой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2017 г., сроком действия до 31.12.2017 г. (л.д. 67);

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Козловой Л.Г. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действие, возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действие, возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что она работает врачом-стоматологом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» с 10.08.1992 г., имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапевтическая стоматология». За время работы до июня 2016 г. замечаний со стороны администрации поликлиники и дисциплинарных взысканий не имела. С июня 2016 г. руководство НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» относятся к ней предвзято, предъявляют необоснованные претензии, делают необоснованные замечания по исполнению ею трудовых обязанностей. В феврале 2017 г. между нею и санитаркой стоматологического кабинета ФИО1 произошел конфликт. После чего совместная работа с санитаркой ФИО1 стала невозможной. Она неоднократно обращалась к руководителю НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» с просьбой заменить санитарку ФИО1 на другого работника. Однако, ее заявления были оставлены без удовлетворения. 07.04.2017 г. она, выйдя на работу, подала заявление руководителю поликлиники о том, что не может вести прием пациентов в присутствии санитарки стоматологического кабинета ФИО1, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, недобросовестного исполнения санитаркой своих обязанностей, боится совершить врачебную ошибку. Однако, руководство поликлиники не приняло мер к перестановке кадров, не удалила санитарку ФИО1 из стоматологического кабинета. Напротив, применила в отношении истца меры дисциплинарной ответственности. Приказом № от 07.04.2017 г. в отношении нее, за неисполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от 05.05.2017 г. ей не был оплачен рабочий день 07.04.2017 г. в связи с простоем по вине работника.

Незаконными действиями работодателя, как указывает Козлова Л.Г., ей причинен вред здоровью. Состояние здоровья истца после июня 2016 г. ухудшилось, в связи с длительно переживаемым стрессом, появилось заболевание, которое ранее не диагностировали. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, она испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец, с учетом дополнений, просила:

1.      Обязать ответчика заменить санитарку ФИО1 в стоматологическом кабинете;

2.      Взыскать с ответчика стоимость билетов до Красноярска и обратно от 09.05.2017 г., 10.05.2017 г., 15.05.2017 г., 19.05.2017 г., стоимость обследования и приема врача в дорожной больнице, в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, расходы на приобретение лекарственных препаратов всего 13173 руб. 00 коп., взыскать расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 19551,00 руб.;

3.      Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. (л.д. 6-9, 35-37, 194).

В судебном заседании истец Козлова Л.Г., представитель истца Козлов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в феврале 2017 г. между Козловой Л.Г. и санитарной стоматологического кабинета ФИО1 произошел конфликт, в результате чего сложились неприязненные отношения. Санитарка ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, не выполняет поручения Козловой Л.Г., как врача. Присутствие санитарки ФИО1 создает нервозную обстановку, что мешает работе с пациентами. Козлова Л.Г. неоднократно подавала руководству поликлиники заявления о замене санитарки, сообщала, что не может работать в ее присутствии, боится совершить врачебную ошибку. Однако, руководитель поликлиники мер к перестановке кадров не принял. В отношении Козловой Л.Г. со стороны руководства поликлиники имеется предвзятое отношение. Она за весь период работы врачом не имела взысканий, неоднократно поощрялась. После смены руководства поликлиники, к ней стали предъявлять претензии. В 2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, однако, не стала обжаловать приказ. Из-за незаконных действий ответчика, у Козловой Л.Г. ухудшилось состояние здоровья, появилось заболевание, вызванное длительным стрессом, который истец постоянно испытывает. Козловой Л.Г. причинены действиями ответчика моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» Обухова Т.В. против исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Пояснила, что действиями ответчика не нарушены ни трудовые ни иные права истца, в связи с чем, отсутствуют основания к возмещению вреда здоровью, взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан соблюдать трудовое законодательство в отношении всех работников НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД», в том числе и в отношении санитарки ФИО1, с которой заключен срочный трудовой договор, она принята на работу санитаркой стоматологического кабинета. После конфликта, произошедшего в феврале 2017 г. между Козловой Л.Г. и ФИО1, ФИО1 временно на один месяц переводили на работу в другое подразделение больницы. Перевести ФИО1 из стоматологического кабинета на постоянной основе работодатель не имеет возможности. Кроме того, претензий к санитарке ФИО1, как со стороны работодателя, так и со стороны других врачей стоматологического кабинета, не имеется. (л.д. 68-74, 133-134, ).

Иланский транспортный прокурор о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 161, 162, 198).

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени о месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, требовать от работников исполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. ст. 15, 16, 67, 72 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными правовыми актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают при заключении между работником и работодателем трудового договора в письменной форме. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев изменения существенных условий труда. Соглашение об изменении трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Козлова Л.Г. работает врачом стоматологом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» с 10.08.1992 г., имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапевтическая стоматология», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 10-11, 75-84).

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога, утвержденной главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» 01.03.2010 г., с которой истец ознакомлена 07.04.2010 г., врач-стоматолог оказывает квалифицированную медицинскую помощь, определяет тактику ведения больного, проводит необходимые диагностические, лечебные и др. мероприятия. Имеет право запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и документами, необходимыми для своевременного и качественного осуществления возложенных на него должностных обязанностей, повышать свою квалификацию, и др. (л.д. 21-23).

Приказом № от 07.04.2017 г., в связи с отказом в медицинской помощи гражданам, несоблюдение требований ст. 4, 11 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, врачу-стоматологу-терапевту Козловой Л.Г., приказано вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора. Иланским районным судом 20.06.2017 г. было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Г. о признании незаконным приказа № от 07.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа № от 05.05.2017 г., взыскании оплаты времени простоя в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказано. По состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу, 23.08.2017 г., сведения о вступлении в законную силу решения Иланского районного суда от 20.06.2017 г., не поступили.

Судом в ходе судебного рассмотрения дела также установлено, что в период 2009 -2017 г.г. между Козловой Л.Г. и НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.01.2005 г., которыми вносились изменения в график работы, установлении времени перерывов на обед, которые были подписаны как работодателем, так и работником. (л.д. 12-14, 19-20).

НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» издавались приказы о внесении изменений в режим работы стоматологического кабинета № от 06.03.2017 г., № от 31.03.2017 г., о ведении статистической отчетности, которые были обязательны для исполнения врачами стоматологического кабинета Козловой Л.Г. и ФИО2 (л.д. 15, 18, 182).

Зав. стоматологической поликлиники ДКБ Яркиным А.К., была проведена внеплановая проверка стоматологического кабинета НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» с целью оказания практической помощи. О чем составлен акт от 08.09.2016 г., согласно которого, были даны рекомендации по закупке медицинского оборудования, проведении перерасчета нагрузки, проведения анализа оказания платных услуг врачами Козловой Л.Г. и ФИО2, проведения сверки количества УЕТ по ОМС и отчетам по форме 39 врачей Козловой Л.Г. и ФИО2 и пр. (л.д. 32). Данный документ свидетельствует о проверке работы с целью оказания практической помощи стоматологического кабинета в целом, врачей как Козловой Л.Г., так и ФИО2

Во исполнение распоряжения Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» «О норме выработке врачей стоматологов» был издан приказ № от 20.02.2017 г., с которым были ознакомлены врачи Козлова Л.Г. и ФИО2 (л.д. 85-86).

Истцом Козловой Л.Г. неоднократно подавались на имя руководителя НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» Хилько Е.В. рапорты, докладные записки относительно режима работы стоматологического кабинета, конфликта, возникшего между Козловой Л.Г. и санитаркой ФИО1 и др. (л.д. 16-17, 24-25, 141, 142-143, 164-165, 174, 177, 185).

Руководителем НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» в адрес врача стоматолога Козловой Л.Г. направлялись ответы на ее рапорты и запросы в форме уведомления, служебных писем (л.д. 14, 138, 167, 179-180, 186).

В связи с возникшим между врачом стоматологом Козловой Л.Г. и санитаркой ФИО1 конфликтом, поданной Козловой Л.Г. докладной запиской, по приказу НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» санитарка ФИО1 временно на период с 06.03.2017 г. по 06.04.2017 г. была переведена на работу в дневной стационар (л.д. 87).

Руководителем НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» в связи с замечаниями врача стоматолога Козловой Л.Г. по работе санитарки ФИО1, проводилась служебная проверка. В ходе которой было установлено, что врачи стоматологического кабинета ФИО3, ФИО2 считают, что санитарка ФИО1 надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. (л.д. 100, 101).

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-252\2017 по иску Козловой Л.Г. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании среднего заработка, возложении обязанности совершить действие, взыскании вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, из которого, были выделены в отдельное производство требования истца о возложении обязанности совершить действие, взыскании вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые судебном заседании 20.06.2017 г. пояснили следующее.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2, пояснила, что она работает врачом-стоматологом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД». Пояснила, что Санитарка ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности, у нее, как врача, нет к ней претензий (л.д. 144-150).

Свидетель со стороны ответчика ФИО1 пояснила, что она работает санитаркой стоматологического кабинета, что 07.04.2017 г., от медсестры кабинета узнала, что врач Козлова Л.Г. отказалась работать, пока в кабинете работает она, ФИО1 (л.д. 144-150).

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 пояснила, что работает медсестрой стоматологического кабинета. В феврале 2017 г. между врачом Козловой Л.Г. и санитарной ФИО1 произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. 07.04.2017 г. Козлова Л.Г. увидела в раздевалке куртку ФИО1, сказала, что не будет с ней работать, не будет принимать пациентов, поручила ей разбираться с пациентами. Пояснила, что санитарка ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности (л.д. 144-150).

Свидетель со стороны ответчика ФИО5, пояснила, что работает специалистом по кадрам НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД». В феврале 2017 г. между врачом Козловой Л.Г. и санитарной ФИО1 произошел конфликт, возникли неприязненные отношения, администрация больницы пыталась погасить конфликт, временно переводила ФИО1 в другое подразделение (л.д. 144-150).

Согласно п. 10 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца Козловой Л.Г. о возложении на ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» осуществить перевод санитарки ФИО1 в другое подразделение не подлежащим удовлетворению. Поскольку работодатель в силу действующего трудового законодательства вправе самостоятельно решать вопросы по управлению учреждением, решать кадровые вопросы, суд не вправе вмешиваться в организационную деятельность учреждения, организации.

Истцом Козловой Л.Г. представлены доказательства обращения за медицинской помощью в НУЗ «УП ст. Иланская ОАО РЖД» (л.д. 26-27, 28-31, 47-48), НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» (л.д. 40-46, 49-51, 53-55), ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого (л.д. 57-58) с целью прохождения медицинского обследования, получения медицинской помощи.

Представлены также доказательства, подтверждающие проезд истца в г. Красноярск и обратно к месту прохождения медицинского обследования, получения медицинской помощи (л.д. 38-46), доказательства оплаты оказанных платных медицинских услуг приобретения медицинских препаратов по назначению врачей (л.д. 52, 56).

Однако, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика вышеуказанных расходов понесенных истцом. Так как, в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, судом не установлено каких либо виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, нарушений иных законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО6, допрошенной в судебном заседании 23.08.2017 г., также не усматривается совершения ответчиком виновных действий в отношении истца (л.д. 190).

Представленная истцом Козловой Л.Г. и ее представителем Козловым В.В. аудиозапись разговора, записанного истцом 07.04.2017 г. в приемной главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД», свидетельствует о том, что руководство поликлиники предпринимало попытки убедить врача стоматолога Козлову Л.Г. приступить к исполнению своих должностных обязанностей, начать прием пациентов в стоматологическом кабинете. В ходе указанного разговора нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено. (л.д. 163).

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исследовав, материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения вреда здоровью истца действиями ответчика сторонами не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения трудовых и иных прав и законных интересов истца действиями ответчика, руководствуясь ст. 21, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, требования истца о возложении обязанности на ответчика совершить действие, о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козловой Л.Г. в удовлетворении требований к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действие, возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.

Судья Л.В. Сисюра