Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28066/2015 от 18.11.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-28066/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Василенко В.Н. по доверенности гр.Ч. на частное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании денежных средств в сумме <...>. Данным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора мнимой сделкой. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года.

Представитель Омельченко И.Г. по доверенности гр.М.. 29 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о направлении материалов гражданского дела в орган предварительного расследования для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела могут быть сведения о причастности некоторых участников гражданского процесса к совершению преступлений, предусмотренных статьями 303, 304 УК РФ.

Обжалуемым частным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года заявление представителя Омельченко И.Г. по доверенности гр.М. удовлетворено. Суд направил частное определение по гражданскому делу по иску Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании убытков и по встречному иску Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи мнимой сделкой в орган предварительного расследования СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В частной жалобе представитель Василенко В.Н. по доверенности гр.Ч. просит частное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессу­ального права. Считает, что у суда не было законных оснований для направления частного определения в СО Кореновского района. Также полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Василенко В.Н. и его представитель по доверенности гр.Ч., полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Василенко В.Н. и его представителя по доверенности гр.Ч., просивших об отмене частного определения, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о направлении частного определения в орган предварительного расследования СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обстоятельства о возможности причастности некоторых участников гражданского дела к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.303,304 УК РФ, на которые ссылается в своем заявлении представитель Омельченко И.Г. по доверенности гр.М.. подтверждены материалами гражданского дела.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании денежных средств в сумме <...> копеек. Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, вынесение частного определения должно быть ограничено рамками рассмотрения конкретного спора и не затрагивать тех сфер, которые не были исследованы в ходе судебных процедур. Все указанные выше нарушения устанавливаются на основе фактов, являющихся предметом судебного разбирательства, то есть в процессе судебного доказывания, поскольку гражданское процессуальное законодательство не закрепляет обязанность суда выявлять случаи нарушения законности вне заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года судом не была установлена причастность участников гражданского дела к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 303,304 УК РФ..

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда также не установила данных фактов, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Более того, на момент рассмотрения частной жалобы, по результатам проверки, проведенной по заявлению представителя Омельченко И.Г. по доверенности гр.М., постановлением следователя по особо важным делам СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 03 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василенко В.Н. по ч. 1 ст. 303, ст. 304 УК РФ и в отношении Бабичева В.С. по ч. 1 ст. 303, ст. 304, ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное частное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░.. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: