Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-237/2013;) от 31.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Руза. Московская область. 17 января 2014 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Николаевой О.Н.,

подсудимой ШЕА,

защиты – адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № 053555,

при секретаре Тихоновой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШЕА, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (адрес), образование ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШЕА совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ШЕА (дата) в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в комнате (адрес) (адрес), (адрес), умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила находящиеся на кровати в комнате вышеуказанного дома, принадлежащий ПКВ радиотелефон сотовой связи ... укомплектованный зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, на счете которой было 200 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему смотрению, чем причинила гражданину ПКВ значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ШЕА было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ШЕА поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ШЕА в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Дребезова И.А..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ПКВ о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимой ШЕА в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимая ШЕА свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала полностью.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ШЕА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд, согласен с квалификацией действий подсудимой ШЕА органами предварительного расследования и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимой ШЕА умышленного преступления средней тяжести, впервые, данные о личности подсудимой: ..., поэтому назначает ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой ШЕА, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕА виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ШЕА наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ШЕА не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ШЕА – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Романовский.