Решение по делу № 12-16/2016 от 26.02.2016

№ 12 – 16 /2016

Решение

г. Красновишерск                                 11 апреля 2016 г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – Коновальчука Н.М.,

-представителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Носкова А.М.,

– при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Коновальчука Н.М. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновальчук Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей,

установил:

    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Коновальчук Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд Коновальчук Н.М. просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

    При этом в жалобе он указал, что не обязан пускать в квартиру для восстановления стояка канализации Сученинова В.С., так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Коновальчука Н.М. возложена обязанность обеспечить доступ в его квартиру истцу Сучениновой А.В., а не ее сыну Сученинову В.С., которому он ( Коновальчук Н.М.) запрещает вхождение в квартиру.

    Считает, что представленная при исполнительном действии доверенность Сучениновой А.В. на имя Сученинова В.С. дает право тому совершать действия по продаже квартиры Сучениновой А.В., но никаким образом не на решение вопросов, направленных на восстановление канализационного стояка.

    Полагает, что для восстановления канализационного стояка через его квартиру, ему не были представлены, по его мнению, необходимые документы – технический проект, просит учесть, что технический паспорт собственника Сучениновой А.В. отсутствует, что так же исключает выполнение исполнительского действия.

    Считает, что желание Сученинова В.С. самостоятельно восстановить канализационный стояк, без сантехника, так же является препятствием для исполнения решения суда, с учетом того, что у того нет специального образования и тот не является сантехником.

    Он не возражает против восстановления канализационного стояка из квартиры Сучениновой А.В.. однако полагает, что такое восстановление должно быть вне его квартиры, « так как иное нарушает ст. 25 Конституции РФ в связи с тем, что его (Коновальчука Н.М. ) квартира является частной собственностью.

В судебном заседании Коновальчук Н.М. на удовлетворении жалобы настаивает, по приведенным в ней основаниям, представитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Носков А.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в суд материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику Коновальчуку Н.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л. д. 9 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с Коновальчука Н.М. взыскан исполнительский сбор (л. д. 33-34) и предоставлены сроки для исполнения требований исполнительного документа, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), в последующем неоднократно выносилась новая дата исполнения требований исполнительного документа, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования исполнительного документа должником Коновальчуком Н.М. исполнены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району Басалгиной Э.Ю. в отношении Коновальчука Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего пристава ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Виновность Коновальчука Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Коновальчуком Н.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

- решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Коновальчука Н.М. возложена обязанность обеспечить доступ истцу Сучениновой А.В. в квартиру <адрес> для восстановления сантехником канализационного стояка;

- исполнительным листом по делу № года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство;

- постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

- извещением о вызове к месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Коновальчук Н.М. запретил выполнять работы, связанные с восстановлением канализационного стояка Сучениновой А.В., мотивируя это тем, что в решении суда не указано об обеспечении доступа в его (Коновальчука Н.М.) квартиру Сученинова В.С., более того, тот не имеет слесарного образования.; не разрешает проведение ремонт по восстановлению канализационного стояка, так как ему не представлена « соответствующая техническая документация».

Таким образом, учитывая анализ вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства должностным лицом ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю свидетельствуют о совершении Коновальчуком Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы Коновальчука Н.М. суд исходит из следующего.

Доводы Коновальчука Н.М. о том, что отсутствует технический проект, дающий право на проведение канализационного стояка через его квартиру, « ему не представлены соответствующие документы согласования проведения канализационного стояка через его квартиру и т. д.» не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как, по существу, эти доводы оспаривают решение Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению.

Несостоятельными судом признаются и доводы жалобы том, что по решению суда он должен обеспечить доступ в квартиру истицы Сучениновой А.В., что им и делается, при этом он не должен обеспечить доступ в свою квартиру сантехника, так как в решении суда нет указаний о том, что восстановление канализационного стояка должно производиться через его ( Коновальчука Н.М.) квартиру.

Вопреки доводов Коновальчука Н.М., как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, должник Коновальчук Н.М. обязан обеспечить доступ в квартиру именно для восстановления канализационного стояка, так как доступ в квартиру должника без какой – либо цели не имеет смысла и не соответствует предмету исполнения и задачам исполнительного производства.

Несостоятельной является и ссылка Коновальчука Н.М. на ст. 25 Конституции РФ, так как имеется вступившее в силу судебное решение, обязывающего Коновальчука Н.М. обеспечить доступ в квартиру лиц для восстановления канализационного стояка.

Не может согласиться суд и с доводом Коновальчука Н.М., «что исключительно Сученинова А.В. может присутствовать в его квартире при выполнении исполнительного действия, а такого права у ее сына не имеется.»

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Исходя из части 5 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно ст. 57 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доверенностью №, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводов Коновальчука Н.М., Сученинов В.С. наделен всеми правами Сучениновой А.В. применительно к решению Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при представлении ее интересов в службе судебных приставов, с правом участия в исполнительном производстве со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 31 – 35 Федерального закона « Об исполнительном производстве»,

Понимание решения суда Коновальчуком Н.М. в буквальном смысле, что вместо самого истца никто из ее представителей в квартире при исполнении решения суда находиться не может, « так как иных фамилий нет в решении суда», является ошибочным и не основано на нормах материального права.

Кроме этого, несостоятельными являются доводы Коновальчука Н.М., что лишь сантехник, а не Сученинов В.С., может выполнить работы по восстановлению канализационного стояка, так как в этой части доводы Коновальчука Н.М. ничем не обоснованны; выполнение указанных в решении суда работ лично Сучениновым В.С. не может являться препятствием для исполнения решения суда.

Остальные доводы Коновальчука Н.М. так же не влияют на законность вынесенного в отношении него обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, анализ действий должника Коновальчука Н.М. и его доводы свидетельствуют о том, что им изыскиваются явные надуманные поводы, направленные на неисполнение, как должника, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Коновальчука Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Коновальчука Н.М. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коновальчука Н.М. по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновальчук Н.М. привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, поданную жалобу Коновальчук Н.М. – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Красновишерский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии жалобы.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.