Приговор по делу № 1-1/2014 (1-126/2013;) от 02.12.2013

Дело № 1-1/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 января 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Садреева А.Ф.,

подсудимого Салтанова О.Л.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 512,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Салтанова О.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 2 пунктом «б», 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Салтанов О.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Салтанов О.Л. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кладовой комнате, расположенной <адрес>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Салтанов О.Л. в указанное время в указанном месте, поднялся на второй этаж дома, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на замок двери, незаконно проник в кладовую комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - распределительный вал от двигателя автомашины ВАЗ-2115, оцененный потерпевшим в 500 рублей; коленчатый вал от двигателя автомашины ВАЗ-2115, оцененный потерпевшим в 500 рублей; головку от блока двигателя автомашины ВАЗ-2115, оцененную потерпевшим в 1500 рублей.

Преступными действиями Салтанова О.Л. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей. После совершения преступления Салтанов О.Л. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещение магазина «Элис», расположенного в <адрес>, где увидел на прилавке смартфон марки «SONY C-1605 Xperia E», принадлежащий ФИО1, и у него возник умысел на тайное хищение данного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, Салтанов О.Л., находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «SONY C-1605 Xperia E», стоимостью 7490 рублей. После совершения хищения с места преступления Салтанов О.Л. скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Салтанова О.Л. потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 7490 рублей.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Салтанов О.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Салтанова О.Л. поддержано по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Салтанова О.Л. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Салтанов О.Л. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Салтанову О.Л. наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной по краже смартфона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного имущественного ущерба путем изъятия похищенного; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Салтанову О.Л., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Салтановым О.Л. на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит не лишать свободы подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Салтанову О.Л. наказания по статьям 158 части 2 пункту «б», 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 2805 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Салтанова О.Л. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Салтанова О.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пункту «б», 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>.

по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Салтанову О.Л. назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Салтанову О.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б.Логинова