Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 (2-13275/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-932/2018(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Чиканцевой А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и встречному иску Чиканцевой А. Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» 11.04.2017г. обратилось в суд с иском к Чиканцевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления 2007г., модель номер двигателя – №, тип двигателя – бензиновый, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – черный, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 825000,00руб. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «УралМеталлоТорг» был заключен договор № с предоставлением кредитной линии с лимитом 5500000,00руб., с начислением процентов в размере 14% годовых, сроком возврата кредита – 28.09.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в числе прочих между банком и Валентюкевичем Я.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства от 30.09.2010г., согласно которому он передал банку в залог указанное выше транспортное средство, стороны оценили заложенное имущество в 825000,00руб. По иску банка решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2012г. взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество, включая это транспортное средство. Апелляционным определением от 26.11.2013г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск банка удовлетворен частично. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 17.08.2016г. она составляет 11437744,95руб., в том числе: по кредиту – 531976,86руб., по процентам – 1452965,07руб., учтенная неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 4000000,00руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5119857,27руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами, - 304838,13руб., учтенная государственная пошлина – 28107,62руб. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на 02.12.2016г. автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Чиканцевой А.Н. Со ссылками на ст.ст.334, 346, 348, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге», банк обратился с настоящим иском в суд.

В своих дополнениях к иску, истец указал, что переход права собственности по возмездной сделке 01.03.2013г. по отчуждению заложенного имущества не прекращает право залога, Чиканцева А.Н., как правопреемник залогодателя, становится на его место, право залога сохраняет силу.

В ходе слушания дела ответчиком Чиканцевой А.Н. был заявлен и принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, в котором она просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S80, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с договором от 01.03.2013г. Чиканцева А.Н. приобрела в собственность у Ялтонского А.В. автомобиль марки VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) AS565081051682. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности, об обременении в виде залога она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Кочетов В.В., действующий на основании доверенности, об этом не говорил. О возникновении спора она узнала только получив 15.07.2017г. по почте решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2017г. Чиканцева А.Н. в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.302 ГК РФ, а также на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи машины Чиканцева А.Н. не знала и не могла знать, что Ялтонский А.В. не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, Ялтонский А.В. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной, а также в правомерности сделки в тот момент не было и не могло быть. Как стало известно из указанного решения суда, банк произвел регистрацию залога в реестре залогов только в 2015г., в переходный период с 2013г. эти сведения внесены в реестр не были. Чиканцева А.Н. купила машину у собственника, в интересах которого по нотариальной доверенности действовал Кочетов В.В., в доверенности было указано, что данное транспортное средство не запродано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сомнений в подлинности дубликата ПТС также не возникло, т.к. он был выдан уполномоченным органом. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, сделка является законной, поэтому Чиканцева А.Н. является добросовестным приобретателем, и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Представитель банка Коновалова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные банком требования поддержала, отказалась от произведения замены ответчика на иное лицо (Савельеву А.Ф,), в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам представленных суду возражений.

Ответчик/истец по встречному иску Чиканцева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Асхадуллина З.Х., действующая на основании доверенности, иск банка не признала по доводам представленных суду возражений и доводам встречного иска, указала на то, что Чиканцева А.Н. является ненадлежащим ответчиком, просила также применить последствия пропуска банком срока исковой давности, требования встречного иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Смирнягина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение требований сторон оставляла на усмотрение суда, поддержала представленный отзыв на иск, в котором, в частности, просила учитывать при удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (последующего кредитора) интересы ПАО Сбербанк, поскольку удовлетворение требований истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь после исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.10.2007г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Валентюкевичем Я.В.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом по известным из дела адресам, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, встречного иска, позиции сторон, изложенной в возражениях на заявленные иски, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, суд полагает, что иск банка является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, и встречный иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст.ст.334, 337 настоящего Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора залога, и вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество по предыдущему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 30.09.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «УралМЕталлоТорг» был заключен договор № с предоставлением кредитной линии с лимитом 5500000,00руб., с начислением процентов в размере 14% годовых, сроком возврата кредита – 28.09.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в числе прочих договоров о залоге и поручительстве между банком и третьим лицом Валентюкевичем Я.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства от 30.09.2010г., согласно которому он передал банку в залог указанное выше транспортное средство, стороны оценили заложенное имущество в 825000,00руб. Согласно п.6.2 договора его действие прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По иску банка решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2012г. по делу № была взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество, включая и это транспортное средство. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2013г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск банка удовлетворен частично, в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 11.11.2013г. в сумме 6976307,31руб., включая сумму основного долга 2067000,00руб., проценты за пользование кредитом 909307,31руб., неустойку за просрочку возврата кредита 3000000,00руб., неустойку за просрочку возврата процентов 1000000,00руб. В числе прочего было обращено взыскание на автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления 2007г., модель номер двигателя – №, тип двигателя – бензиновый, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – черный, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Валентюкевичу Я.В., с установлением начальной продажной цены в размере 825000,00руб. Как следует из материалов дела, банком 27.12.2013г. был получен исполнительный лист серии ВС №, по которому 30.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство, тем самым, банком было реализовано право на принудительное исполнение решения суда. Согласно пояснениям представителя банка до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ими в дело представлен расчет задолженности по состоянию на 17.08.2016г. на сумму 11437744,95руб.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности Валентюкевича Я.В. с 21.10.2007г. по 10.02.2013г., т.е. он являлся его собственником на момент заключения договора о залоге с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Кроме того, судом установлено, что этим же лицом ранее, 17.10.2007г., был заключен договор залога транспортного средства № с ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств Валентюкевича Я.В. по кредитному договору № от 17.10.20107г. (автокредит на приобретение ТС VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №). Тем самым, идентификационный номер автомобиля, который был обозначен первоначально в договоре залога с третьим лицом ПАО Сбербанк, а также на которое было обращено взыскание заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013г., отличается одной буквой от идентификационного номера спорного транспортного средства (VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №). В дальнейшем между Сбербанк и Валентюкевичем Я.В. 19.02.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в котором указан верный номер VIN. Дополнительного соглашения к кредитному договору, а равно, определения суда об исправлении описки, с соответствующими изменениями, в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, убыл из собственности Валентюкевича Я.В. 10.02.2013г. в связи с его продажей по договору третьему лицу Ялтонскому А.В., в собственности которого он находился согласно данным ГИБДД в период с 10.02.2013г. по 01.03.2013г., и далее перешел по возмездной сделке купли-продажи от 01.03.2013г. ответчику Чиканцевой А.Н., за которой зарегистрирован согласно данным ГИБДД с 01.03.2013г. по настоящее время. Согласно данных УГИБДД в отношении данного автомобиля 10.02.2013г. Ялтонскому А.В. также был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 18.06.2007г.

Как следует из представленных в дело документов, Чиканцева А.Н. приобрела спорный автомобиль 01.03.2013г. у Ялтонского А.В., от имени которого действовал третье лицо Кочетов В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2013г. Чиканцева А.Н. являлась собственником данного транспортного средства до 26.11.2016г., когда оно было продано ею третьему лицу Савельевой А.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016г. по цене 290000,00руб. Оригинал договора купли-продажи ТС (экземпляр продавца) находится на руках у Чиканцевой А.Н., был предъявлен суду. Несмотря на то, что по данным УГИБДД <адрес> данный автомобиль не зарегистрирован на имя Савельевой А.Ф., что вполне объяснимо в виду наличествующих ограничений в рамках исполнительного производства и судебных споров к моменту его продажи, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в силу действующего законодательства собственником автомобиля VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, является Савельева А.Ф. Договор купли-продажи между Чиканцевой А.Н. и Савельевой А.Ф. заключен в простой письменной форме, его содержание также соответствует нормам ГК РФ о таких договорах. Согласно п.5 договора купли-продажи право собственности на приобретенное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В установленном порядке кем-либо из участвующих в деле лиц, а также иными, данный договор оспорен не был, не признан незаключенным, недействительным, не расторгнут, не изменен, тем самым, имеет силу, как действующая гражданско-правовая сделка по отчуждению Чиканцевой А.Н. и приобретению Савельевой А.Ф. в свою собственность спорного автомобиля. Ссылки стороны банка на использование данного автомобиля на территории <адрес>, в том числе, бывшим супругом Чиканцевой А.Н., правого значения для разрешения данного дела, с его предметом и основанием, не имеют, кроме того, как следует из материалов дела брак между Чиканцевыми был расторгнут задолго до приобретения ею автомобиля, автомобиль совместно нажитым имуществом не являлся, причины управления им в сентябре 2017г. Чиканцевым С.С. пояснены им, ни кем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, который собственником спорного имущества не является с 26.11.2016г., соответственно, не может отвечать по такому иску не принадлежащим ему имуществом. Банку неоднократно судом разъяснялось и предлагалось произвести замену ответчика Чиканцеву А.Н. на Савельеву А.Ф., однако представитель банка отказывался совершать такое процессуальное действие. Указанные обстоятельства, переход права собственности по договору на данное транспортное средство 26.11.2016г. от Чиканцевой А.Н. к Савельевой А.Ф., являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Чиканцевой А.Н. об обращении взыскания на данное транспортное средство.

По доводам стороны Чиканцевой А.Н. о необходимости применения в данном деле также последствий пропуска банком срока исковой давности на предъявление такого иска, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения предыдущего спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из материалов дела следует, что кредитным договором № от 30.09.2010г. был предусмотрен срок возврата кредита - 28.09.2012г. Из вынесенных по гражданскому делу № судебных актов следует, что взыскивалась задолженность по договору сначала по состоянию на 22.11.2012г., затем областным судом по состоянию на 11.11.2013г. Других судебных актов о взыскании задолженности за иной период времени не имеется. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию необходимо исчислять с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с момента возникновения просрочек по кредитному договору. Как следует из судебных актов, впервые такие просрочки начались в ноябре 2011г. Как уже было отмечено, 26.11.2013г. состоялся судебный акт, которым была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2013г., исполнительный лист был выдан в декабре 2013г., исполнительное производство возбуждено в январе 2014г. Как уже отмечено, срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Даже если исчислять срок с момента вступления решения суда в законную силу – с 26.11.2013г., то срок исковой давности на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество истекал в ноябре 2016г. Банк ссылается на то, что информация о смене собственника стала ему известна в декабре 2016г. Суд отмечает, что при надлежащей реализации своих прав истца и взыскателя, банк, являющейся юридическим лицом с широким штатом сотрудников, информацию о смене собственника заложенного ТС мог получить гораздо раньше, как в рамках рассматриваемого гражданского дела, обратившись с соответствующим ходатайством к суду о ее истребовании, так и в рамках возбужденного исполнительного производства. В своих возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности банк ссылается на то, что срок требования к новому собственнику должен исчисляться с момента, когда банк узнал о смене собственника, т.е. с декабря 2016г. Также в своих возражения банк ссылается на то, что решение суда до сих пор не исполнено, соответственно, банк имел право обратиться с настоящим иском.

Суд полагает, что доводы банка не основаны на законе. Как следует из материалов дела, договор залога заключен во исполнение обязательства по кредитному договору, а не во исполнение обязанности исполнить решение суда. Поэтому с момента нарушения обязательств по кредитному договору и начинает течь срок исковой давности по договору залога. Опять же, даже если исчислять срок с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, то с 26.11.2013г., срок истек, поскольку иск заявлен в суд 11.04.2017г. Что касается исчисления срока с даты, когда банку стало известно о смене собственника, то это противоречит положениям ст. 201 ГК РФ, предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, как было отмечено выше, предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске по заявленным требованиям. Поскольку Чиканцева А.Н. надлежащим ответчиком не является, ее заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление банком иска правового значения не имеет (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым, суд не считает возможным отказать в удовлетворении иска по доводам такого заявления, по причине того, что оно заявлено ненадлежащей стороной.

Помимо прочего, суд не может не отметить, что, несмотря на наличие у банка сведений как об идентификационных признаках спорного транспортного средства, так и о документах на него (ПТС), предметом заявленных требований по настоящему делу так и является обращение взыскания на транспортное средство VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, с указанием отсутствующего ПТС <адрес> (10.02.2013г. получен дубликат ПТС с иными реквизитами), и с указанием не принадлежащего автомобилю регистрационного знака № (в настоящее время у ТС госномер №).

По доводам встречного иска, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно названным правовым нормам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.423, 424 настоящего Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.ст. 454, 456, 484 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар.

Исходя из положений ст.209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.38 разьяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013г. Чиканцевой А.Н. (покупатель) по договору купли-продажи, подписанному от лица продавца Ялтонского А.В. его представителем по доверенности Кочетовым В.В., возмездно был приобретен спорный автомобиль по цене 90000,00руб. Из представленных в дело копий материалов регистрационных дел в совокупности с иными документами следует, что автомобиль был приобретен Чиканцевой А.Н. при предоставлении ей дубликата ПТС, из которого было очевидно, что продавец является собственником этого транспортного средства крайне непродолжительное время. По результатам анализа доводов встречного иска и представленных доказательств, суд считает не обоснованными доводы истца о добросовестности его как приобретателя этого автомобиля в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции. Суд, оценивая по существу эти доводы, соглашается с позицией представителя банка, и приходит к выводу, что Чиканцева А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею не приняты все необходимые меры для выяснения правомочий продавца, в её действиях отсутствовала разумная осмотрительность и осторожность. Несмотря на то, что ей достоверно было известно, как со слов лица, продававшего автомобиль, так и из сложившейся объективной обстановки, что автомобиль продает не лично его собственник, согласно документов, проживающий в Свердловской области, и владевший автомобилем непродолжительное время, продававший автомобиль на основании дубликата ПТС, Чиканцева А.Н. не приняла никаких дополнительных мер к проверке «юридической чистоты» сделки, хотя при совокупности обстоятельств (продажа не собственником, по заниженной цене (90000,00руб.), по дубликату ПТС, вскоре после приобретения) у неё должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности отчуждения автомобиля, в действительности совершаемой сделки в целом, она, являясь покупателем спорного имущества, была вправе потребовать от лица, представляющего интересы продавца дополнительные пояснения, либо настоять на личной явке собственника на сделку. Совершение упомянутых действий позволило бы истцу избежать заключения сделки, и свидетельствовало бы о проявлении им, как покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении такой сделки. Таких обстоятельств судом не установлено, Чиканцевой А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, по доводам Чиканцевой А.Н. о прекращении залога со ссылкой на ст.352 ГК РФ, суд отмечает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 01.03.2013░., ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.03.2013░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 N 367-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░.░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.12.2013 N 367-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.07.2014░.

░ ░░░░ ░░.░░.88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 98, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ____________2018░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░