Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1412/2020 ~ М-9267/2019 от 13.12.2019

72RS0014-01-2019-012181-56

Дело № 2-1412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень            13 июля 2020 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киняпиной М.В., секретарем судебного заседания Рамазановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2020 по иску Мольгавко ФИО15 к Макаровой ФИО16, Макарову ФИО17 о возмещении убытков, причинённых затоплением,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причинённых затоплением, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес> В результате срыва шланга для подключения стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ванной комнате квартиры №, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о затоплении. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», согласно оценочному отчету № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества, поврежденного в результате затопления, составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату экспертной организации в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за проведение оценки размера убытков, причиненных затоплением; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности.

Истица Мольгавко ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Перевозкин ФИО19 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что оценка ущерба истцом предоставлена, судебная экспертиза подтвердила факт затопления. Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, договора нет, имеются только чеки. В чеках указана фамилия лица проводившего ремонт. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Макарова ФИО20 Макаров ФИО21. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Музалевских ФИО22 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец проживает на № этаже, ответчики на № этаже, срыв шланга для подключения стиральной машины произошел ванной комнате, однако по заключению истца ущерб причинен всей квартире. Кроме того ущерб был взыскан истцу по гражданскому делу по факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 и истец получила <данные изъяты> рубле. Ранее при затоплении ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оценка тех же самых повреждений. По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ был затоплен № этаж и ответчики возместили ущерб, оплатив 8 <данные изъяты>. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, в данном случае истец воспользовался тем, что ремонт ранее сделан не был. Считает, что истец самоустранился от доказывания суммы ущерба, поскольку вопрос о размере убытков на разрешение эксперта поставлен не был. Кроме того эксперт как строитель не может дать оценку. Ответчики не присутствовали при составлении акта о затоплении, их подписи отсутствуют, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. На фото в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом повреждения одинаковые. С судебной экспертизой согласна частично, поскольку эксперт сделал вывод о частичном ремонте со слов истца, что не допустимо. Чеки предоставленные истцом не имеют отношения к заливу квартиру, договора о проведении ремонтных работ не представлено. Поскольку истец не доказала факт залива квартиры, причинно-следственная связь, сумма ущерба, то в силу ст. 56 ГПК РФ просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является истица Мольгавко ФИО24., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО8 и инженером теплотехником ООО <данные изъяты> ФИО9 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту причиной затопления квартиры № явился срыв шланга с резьбового соединения для подключения стиральной машины в квартире №. Также на момент обследования квартиры № был установлен следующий ущерб: кухня: намокание стыка потолка и стены <данные изъяты> (по потолку), материал потолка-шпатлевка и окрашен водоэмульсионной краской. Намокание обоев по стене, где оконный проем <данные изъяты>, намокание линолеума <данные изъяты>.; зал: намокание стыка потолка и стены <данные изъяты> (по потолку), материал потолка-шпатлевка и окрашен водоэмульсионной краской, намокание обоев по стене, где оконные проем <данные изъяты>, намокание линолеума <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками по ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, из которой произошло затопление, являются ответчики Макарова ФИО25. и Макаров ФИО26 что также подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, представила суду отчет ЗАО «<данные изъяты>» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущественного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также судом из материалов гражданского дела № было установлено и не оспаривается истицей, что ДД.ММ.ГГГГ в результате появления трещин на корпусе фильтра тонкой очистки, установленной в ванной комнате квартиры №, произошло затопление принадлежащей ею квартиры №. О чем комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления суммы ущерба, причиненного затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истицей был представлен отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 821 рубль.

В качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №, Мольгавко ФИО27 от ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истицы, последней были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за составление отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков; <данные изъяты> в счет компенсации расходов для уплаты госпошлины и <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С целью проверки доводов стороны ответчиков о том, что все повреждения в квартире истицы являются следствием затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истица, получив денежные средства в качестве возмещения убытков от затопления ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире не произвела, в связи с чем, в настоящем деле хочет взыскать с ответчиков денежные средства за те же самые повреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате проведенного сравнительного анализа отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ следы затопления по периметру всей квартиры, при этом были повреждены: в кухне: пол, стены, потолок, дверной проем, а именно: линолеум, штукатурка, водоэмульсионная краска, обои, дверной проем-ДВП; в комнате: пол, стены, потолок, а именно: линолеум, штукатурка, водоэмульсионная краска, жидкие обои; в прихожей: стены, потолок, а именно: штукатурка, водоэмульсионная краска, жидкие обои. На момент залива ДД.ММ.ГГГГ локальные следы затопления около оконных проемов в помещениях кухни и зала, при этом были повреждены: в кухне: пол, стены, потолок, а именно: линолеум, штукатурка, водоэмульсионная краска, обои; в комнате: пол, стены, потолок, а именно: линолеум, штукатурка, водоэмульсионная краска, обои. Таким образом, сравнительный анализ отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом № об оценке объекта оценки, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления идентичности повреждений с учетом идентификации повреждений и строительно-технических материалов показал, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ присутствуют идентичные повреждения и строительно-технические материалы, за исключением прихожей, которая от залива ДД.ММ.ГГГГ не пострадала. Повреждения, указанные в отчете № об оценке объекта оценки, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ не являются повреждениями, возникшими при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описанные в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. После залива ДД.ММ.ГГГГ повреждения дверного проема в кухне не произошло, так как ДД.ММ.ГГГГ следы затопления носили локальный характер, так как располагались около оконного проема в помещении кухни и не дошли до дверного проема кухни. Однако в отчете № об оценке объекта оценки, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком в расчетах включен дверной проем. Также при заливе ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное повреждение линолеума на кухне и в комнате, который с момента оценки ДД.ММ.ГГГГ в отчете № не менялся. Ремонт повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описанных в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ был произведен частично. На момент залива ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт потолка, стен, оконных откосов в кухне и в комнате. На момент залива ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена дверного проема в кухне, линолеума в кухне и комнате, поврежденных при заливе на момент ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств ремонта квартиры, в виде кассовых чеков, с момента оценки ДД.ММ.ГГГГ до момента залива ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Кассовые чеки и другие документы, подтверждающие проведение ремонта в отчетах об оценке и материалах дела, отсутствуют.

    Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явился срыв шланга с резьбового соединения для подключения стиральной машины, установленной в квартире №, собственниками которой являются ответчики. Кроме того как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что само затопление ответчиками не оспаривается, то суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников квартиры №, ненадлежащим образом исполняющими обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ причиненный в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не был оспорен представленный истицей отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», иной отчет ими не представлен, а также вопрос о сумме причиненного ущерба при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной ответчиков заявлен не был. Право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчиков было разъяснено и понятно, однако представитель ответчиков отказалась воспользоваться правом, пояснив суду, что обязанность по доказываю размера ущерба лежит на стороне истца, который им не доказан, то суд не находит довод представителя ответчиков о недоказанности размера ущерба голословным и оценивая, предоставленный истцом отчет № ЗАО «<данные изъяты>» об оценке объекта оценки, в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ находит его допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба истцу.

Однако, исходя из изложенного, суд полагает, что из суммы ущерба, определенного отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить пункты, относящиеся к замене дверного проема, а также линолеума в кухне и комнате, поскольку согласно выводам заключения эксперта № после залива ДД.ММ.ГГГГ повреждения дверного проема не произошло, а также не была произведена замена линолеума в кухне и комнате, поврежденных при заливе в ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> были получены истицей.

Размер ущерба <данные изъяты> был установлен отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-242 т.1).

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта №№ судебной экспертизы, выполненному ООО «<данные изъяты>», отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», предоставленного истцом и принимая во внимание размер возмещенного истцу ущерба от затопления в размере <данные изъяты>, установленного отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что из стоимости услуг, необходимых для проведения ремонтных работ для устранения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления – <данные изъяты> следует исключить стоимость услуг по доставке межкомнатной двери – <данные изъяты> (л.д.39 т.1).

Из стоимости ремонтных работ для устранения причиненного ущерба – <данные изъяты> (л.д. 39-40 т.1) следует исключить следующие работы:

- подготовка пола и откосов (демонтаж линолеума с плинтусом) <данные изъяты> кв.м. (что соответствует <данные изъяты> кв.м. (площадь кухни) + <данные изъяты> кв.м. (площадь комнаты) – <данные изъяты> рубля (л.д.193 т.1);

- демонтаж дверного блока – <данные изъяты> (л.д. 194 т.1);

- укладку линолеума <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. (площадь кухни) + <данные изъяты> кв.м. (площадь комнаты) – <данные изъяты> (л.д. 195 т.1);

- устройство напольного плинтуса <данные изъяты> м.п. (как следует из расчета количества материалов, необходимых для восстановления отделки помещений: плинтус напольный был рассчитан для помещений по экспликации 1 (жилая комната) и 2 (кухня)), – <данные изъяты> (л.д. 195, 197 т.1).

При этом суд полагает, что необходимо учесть стоимость данных работ исходя из оценки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истцу также причинен ущерб, который подлежит возмещению, а поскольку указанные суммы были получены истцом в счет возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ответчиков повторно стоимость указанных работ приведет к неосновательному обогащению истца;

Кроме того из стоимости ремонтных работ для устранения причиненного ущерба – <данные изъяты> (л.д. 39-40 т.1) следует исключить демонтаж и монтаж дверной коробки и двери в кухне - <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 40 т.1), установленной отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после залива ДД.ММ.ГГГГ повреждения дверного проема в кухне не произошло.

Из стоимости строительно-отделочных материалов для устранения имущественного ущерба – <данные изъяты> (л.д. 43-44 т.1) следует исключить стоимость:

- линолеума (таркет) – <данные изъяты> (Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таркета рассчитана исходя из <данные изъяты> кв.м., поврежденных при затоплении ДД.ММ.ГГГГ году. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. средняя стоимость руб./ед. составляет <данные изъяты>, то <данные изъяты>м. = <данные изъяты>) (л.д. 198 т.1);

- плинтуса напольного – <данные изъяты> (л.д. 199 т.1).

При этом также необходимо учесть стоимость данных работ исходя из оценки ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям изложенным выше.

Кроме того из стоимости строительно-отделочных материалов для устранения имущественного ущерба – <данные изъяты> (л.д. 43-44 т.1) следует исключить стоимость дверной коробки с дверью (стекло) – <данные изъяты> (л.д.44 т.1), поскольку дверной проем в кухне не поврежден заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истице в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30 ЖК РФ, установленные обстоятельства, суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях, поскольку в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

При этом, в судебном заседании не было установлено причинение имущественного вреда истице (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности – по <данные изъяты> доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях, по № доли с каждого, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы по <данные изъяты> с каждого ответчика (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом после затопления ДД.ММ.ГГГГ года ремонт не был произведен, а ущерб причинен затоплением, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не принимает во внимание, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения, указанные в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ не являются повреждениями, возникшими при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описанные в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке ни кем не оспорен, заключением судебной экспертизы и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой установлено, что ремонт произведен частично, экспертом точно установлено, что было восстановлено истцом после затопления.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца чеки по оплате строительных материалов, поскольку доказательств, что закупленные строительные материалы были приобретены именно для ремонта квартиры истца, суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, по ? доли с каждого, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако, учитывая положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, по № доли с каждого, также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), то есть по <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истица была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истицы по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных и иных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мольгавко ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ФИО29 в пользу Мольгавко ФИО30 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макарова ФИО31 в пользу Мольгавко ФИО32 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

Судья                                                                                                        О.М. Баева