Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6828/2015 от 24.03.2015

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-6828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко С.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.М. обратился в суд с иском к Федченко С.И., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места, заключенных между ним и Федченко С.И., взыскать с Федченко С.И. в его пользу штраф в размере <...> рублей, за осуществление действий, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, а также взыскать с Федченко С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2013 года, исковое заявление Лобанова В.М. удовлетворено частично. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Лобанову Владимиру Михайловичу на жилой дом общей площадью <...> кв. м., <...>, инвентарный номер <...>, этажность 1 и земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, а также парковочное место <...> блок <...>, общей площадью <...> этаж цокольный, литер <...>, расположенное по адресу: <...> <...> Взысканы с Федченко Сергея Ивановича в пользу Лобанова Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федченко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что выданная ответчиком доверенность на распоряжение спорным имуществом была отозвана. Кроме того, < Ф.И.О. >6 которому была выдана данная доверенность, действуя не в интересах Федченко С.И., не уведомил его при передоверии своих полномочий < Ф.И.О. >7. <...> ответчик известил нотариуса об аннулировании выданной < Ф.И.О. >6 доверенности. Таким образом, Федченко С.И. возражал против заключения договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества, следовательно, оснований для удовлетворения иска Лобанова В.М. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобанова В.М. – < Ф.И.О. >8 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лобанова В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что <...> Федченко С.И. выдана < Ф.И.О. >6 нотариально удостоверенная доверенность на право продажи любого принадлежащего ему недвижимого имущества в городе -курорте Сочи. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В период действия данной доверенности <...> < Ф.И.О. >6 передала полномочия по этой доверенности Пляцевому A.M..

В последующем, <...> между Федченко С.И., от имени которого на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия действовал Пляцевой A.M. со стороны продавца и покупателем Лобановым В.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, следующего имущества -жилого дома общей площадью <...>, инвентарный номер <...>, этажность 1, расположенного по адресу: <...> по цене <...> рублей, земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по цене <...> рублей, парковочного места <...> блок <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный, литер <...>, расположенного по адресу: <...> проспект, дом <...> по цене <...> рублей.

Согласно материалам дела, <...> между Федченко С.И., от имени которого на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от <...> действовал < Ф.И.О. >13 со стороны продавца и покупателем Лобановым В.М. заключены основные договоры купли-продажи указанного выше имущества.

Необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности <...> были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи.

<...> государственным регистратором приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что <...> в Хостинский отдел Управления Россреестра поступило уведомление от Федченко С.И. об отмене доверенности, выданной на имя < Ф.И.О. >6, а соответственно и < Ф.И.О. >14

Из материалов дела следует, что спустя пять дней после заключения основных договоров купли-продажи, <...> Федченко С.И. выдано распоряжение об отмене доверенности на имя < Ф.И.О. >6 от <...> года, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >9.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пунктах 61, 63 Постановления, если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из п. 11 указанных договоров купли-продажи от <...> следует, что в соответствии ст. 556 ГК РФ эти договоры имеют силу передаточного акта.

Судом верно установлено, что спорное имущество фактически передано Лобанову В.М. и он пользуется им как своим собственным.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лобанова В.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что выданная ответчиком доверенность на распоряжение спорным имуществом была отозвана. Кроме того, < Ф.И.О. >6 которому была выдана данная доверенность, действуя не в интересах Федченко С.И., не уведомил его при передоверии своих полномочий < Ф.И.О. >7, а <...> ответчик известил нотариуса об аннулировании выданной < Ф.И.О. >6 доверенности, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.08.2012 года, то есть когда < Ф.И.О. >6 передала полномочия по доверенности от <...> < Ф.И.О. >15 передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Нарушение положений указанной нормы права, не является само по себе основанием для отказа в иске Лобанова В.М..

Судом первой инстанции верно отмечено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости совершены в надлежащей форме, с соблюдением требований ст.ст. 549-550, 554-556 ГК РФ. На момент заключения сделок купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >10 имел соответствующие полномочия на их совершение.

Требований о признании недействительными или о расторжении указанных договоров купли-продажи от <...>, ответчиком суду не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <...> Федченко С.И. из г. Анапы была направлена в неверный адрес телеграмма < Ф.И.О. >6 с уведомлением об аннулировании доверенности от <...> года. Почти через месяц, а именно <...> Федченко С.И. направил начальнику управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи заявление, в котором сообщил, о том, что выданные им доверенности отменены и лишь <...> осуществлено нотариальное удостоверение Федченко С.И. распоряжения об отмене доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >16 знали, что Федченко С.И. намерен отменить выданную доверенность, не являются основанием для отмены решения суда, так как действие доверенности прекращается только вследствие отмены в установленном законом порядке доверенности лицом, выдавшим ее, но никак не вследствие сообщения о намерении ее отменить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права и не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении дела не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: