Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-204 / 2014

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Михайлова П.В.,

рассмотрев жалобу Ермилова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатуна В.В. от 06 августа 2014 года

по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

Ермилова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ермилов А.В. обжаловал его и просит суд названное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 091588 установлено, что 05 августа 2014 года в наркологическом кабинете в 18 часов 35 минут был выявлен факт употребления им наркотического средства без назначения врача. Однако наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет.

Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

Оснований полагать, что он употребляет наркотические средства без назначения врача, у сотрудников полиции не имелось. В протоколе медицинского освидетельствования неверно указано, что он состоит на учете у врача нарколога.

Медицинское освидетельствование врачом-наркологом проведено не объективно. Заключение не может быть вынесено на основании метода ИХА, должно быть проведено химико-токсикологическое исследование, которое не проводилось.

Мировым судьей установлено, что 05 августа 2014 года в 18 часов 35 минут он находился дома, а, согласно протоколу об административном правонарушении, 05 августа 2014 года в 18 часов 35 минут у него в наркологическом кабинете выявлен факт употребления марихуаны. Данные о времени медицинского освидетельствования, указанные в акте № 153, не соответствуют данным протокола об административном правонарушении и времени, установленном в постановлении об административном правонарушении.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермилов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом Ермилов А.В. не направил для участия в деле также и защитника. Сведений о заключении с кем-либо соответствующего соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области, доводы, указанные Ермиловым А.В. в жалобе, считал несостоятельными. Медицинское освидетельствование проведено в отношении Ермилова А.В. в соответствии с установленными правилами. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ермилова А.В. – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Михайлова П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ермилова А.В., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 06 августа 2014 года Ермилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств без назначения врача влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 августа 2014 года в 18 часов 35 минут Ермилов А.В., находясь по адресу: Адрес, без назначения врача употребил наркотическое средство марихуану.

05 августа 2014 года УУП МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Михайловым П.П. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермилова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 149049 от 05 августа 2014 года;

- протоколом медицинского освидетельствования № 153 от 05 августа 2014 года,

- письменными объяснениями Ермилова А.В.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что в действиях Ермилова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Таким образом, Ермилов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Ермилову А.В. не была вручена, опровергается содержанием протокола, из которого усматривается, что копия об административном правонарушении вручена заявителю, о чем он собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что Ермилов А.В. никогда не употреблял наркотические средства, опровергается результатами медицинского освидетельствования, отраженными в протоколе медицинского освидетельствования от 05 августа 2014 года.

Доводы жалобы о том, что оснований полагать, что Ермилов А.В. употребляет наркотические средства без назначения врача, у сотрудников полиции не имелось, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

С учетом изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Михайлов П.В. законно направил Ермилова А.В. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей протокол медицинского освидетельствования был предметом проверки, в судебном решении ему была дана надлежащая оценка. Таким образом, протокол № 153 медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических веществ и состояния опьянения от 05 августа 2014 года, согласно которому у Ермилова А.В. было установлено состояние опьянения вследствие употребления каннабиноидов, обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценка допустимости доказательства предполагает его анализ с точки зрения соответствия доказательства установленному законом порядку его получения (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование лица, подозреваемого в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, осуществляется в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что не проведено химико-токсикологическое исследование, безосновательно, поскольку в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ермиловым А.В. каких-либо ходатайств не заявлялось. Более того, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в протоколе медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что данные о времени медицинского освидетельствования, указанные в акте № 153, не соответствуют данным протокола об административном правонарушении и времени, установленном в постановлении об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, так как для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеет значения, в каком конкретно месте лицо потребляет наркотики, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств мировым судьей установлено, что Ермилов А.В. допустил потребление наркотических средств без назначения врача. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а потому Ермилов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Ермилова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ермилова А.В. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Ермилову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-33-564/2014 в отношении Ермилова ... – оставить без изменения, а жалобу Ермилова ... – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.