Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1033/2018 (33-39297/2017;) от 25.12.2017

Судья Мирошниченко А.И.                Дело № 33-1033/2018 (33-39297/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Рукавишникова Александра Николаевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года об отказе в приеме заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Рукавишников А.Н. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты>, указав, что отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> <данные изъяты>, до осуждения был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> «В», <данные изъяты>.

Просит установить факт, что он обращался с письменным ходатайством от <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в приеме заявления Рукавишникова А.Н. об установлении факта обращения с вышеуказанным письменным ходатайством от <данные изъяты>.

В частной жалобе Рукавишников А.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как следует из заявления Рукавишникова А.Н. он просит установить факт обращения с ходатайством <данные изъяты>

Из заявления и частной жалобы усматривается, что требования Рукавишникова А.Н. сводятся к исследованию и иной оценке доказательств <данные изъяты> порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ходатайство является доказательством <данные изъяты>, рамках которого они подлежат проверке в соответствии с требованиями <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что заявленные им требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рукавишникова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи