Приговор по делу № 1-164/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-164/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                           гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Щепанского О.В., подсудимого Бабий С.А. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 1402 от 27 января 2016 года и ордер № 265 от 15 апреля 2016 года, при секретаре Мамутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабий С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, получившего высшее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Бабий С.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), которая могла бы причинить значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде декабря 2015 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, Бабий С.А., находясь возле <адрес> в <адрес> в <адрес>, обратил свое внимание на принадлежит ФИО2 кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, VIN - №, стоимостью 20 000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, Бабий С.А. в газете нашел объявление, размещенное ФИО7, о приобретении автомобильных запасных частей, которому предложил приобрести кузов автомобиля «<данные изъяты>», заверив, что является собственником данного имущества. ФИО7 согласился приобрести данный кузов, а также самостоятельно его демонтировать и вывезти.

В первой декаде декабря 2015 года, ФИО7, заблуждаясь в добросовестном поведении Бабий С. А. и будучи убежденным его доводами, совместно с ранее знакомым ФИО8 приехали к дому № на <адрес> в <адрес> в <адрес>, где Бабий С.А. сообщил им заведомо недостоверную информацию о том, что он дает свое разрешение на демонтирование кузова автомобиля «<данные изъяты>». Заблуждаясь в добросовестном поведении Бабий С.А. и будучи убежденными его доводами, ФИО8 и ФИО7 передали Бабий С.А. денежные средства в сумме 500 рублей, которые предназначались за приобретение указанного кузова автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО8 и ФИО7, затем, заблуждаясь в добросовестном поведении Бабий С.А. и будучи убежденными его доводами, находясь возле <адрес> в <адрес> в <адрес>, начали демонтаж кузова автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, однако, закончить демонтаж кузова автомобиля «<данные изъяты> не смогли, так как были остановлены владельцем кузова ФИО2

Указанными действиями Бабий С.А. совершил покушение на тайное хищение имущества кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не довел до конца и мог причинить ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабий С.А. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпепвшего, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Бабий С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Бабий С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Бабий С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не был судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Бабий С.А. его активное способствование раскрытию преступления, и не признает таковым явку с повинной, указанную при составлении обвинительного заключения, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления и не являлся в правоохранительные органы с повинной.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Бабий С.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабий С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Бабий С.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, VIN - № – передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                              В.А.Можелянский