Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2022 (2-1046/2021; 2-6842/2020;) ~ М-3875/2020 от 28.08.2020

24RS0У-28

дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Овчинниковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 03.06.2019 №219-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ООО ФИРМА «СИНТЕЗ-Н», ООО «КЛЮЧ», Гельманову А13 о взыскании суммы банковской гарантии,

      У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк к ООО ФИРМА «СИНТЕЗ-Н», ООО «КЛЮЧ», Гельманову А.Ю., Гальцовой И.А о взыскании суммы банковской гарантии,

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «РусГидро» и ООО Фирма «Синтез Н» заключен д подряда У. Исполнение денежного обязательств ООО Фирма «Синтез указанному договору было обеспечено банковской гарантией от 00.00.0000 года У, выданной истцом. В обеспечение исполнения всех обязательств ООО Фирма «Синтез И» по договору предоставлении банковской гарантии У.01-20/087 от 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ключ», Гальцовой И.А. и Гельмановым А.Е. заключены договоры поручительства У.01-20/087-1 И, У.01-20/087-2П, У.01-20/087-ЗП. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному обязательству ПАО «РусГидро» направило 00.00.0000 года в адрес истца требование об денежной суммы по банковской гарантии. Истец выплатил денежную сумму в размере 37 441 976,29 рублей. Согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы.

    Просит взыскать в солидарном порядке с ООО Фирма «Синтез И», ООО «Ключ», Гальцовой И.А. и Гельманова А.Е. в пользу ПАО Сбербанк сумму раскрытой банковской гарантии размере 37 441 976,29 руб.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования ПАО Сбербанк к Гальцовой И.А. выделены в отдельное производство.

            Представитель истца ПАО Сбербанк – Овчинникова Ю.П., в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении всех ответчиков введена процедура банкротства, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований должников.

Ответчики ООО ФИРМА «СИНТЕЗ-Н», ООО «КЛЮЧ», Гельманов А.Е., финансовый управляющий Станкевич В.В., временные управляющие Упиров Д.В., Чичильницкий С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «РусГидро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Михайлов В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гальцова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года Гильманов А.Е. признан банкротом. Финансовым управляющим Гильманова А.Е. утвержден Станкевич В.В. Требования ПАО Сбербанк включены третью очередь реестра требований, в том числе, 37 441 976,29 рублей, по договору предоставлении банковской гарантии У.01-20/087 от 00.00.0000 года.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в отношении ООО «КЛЮЧ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чичильницкий С.Б. Требования ПАО Сбербанк включены третью очередь реестра требований, в том числе, 37 441 976,29 рублей, по договору предоставлении банковской гарантии У.01-20/087 от 00.00.0000 года.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года ООО ФИРМА «СИНТЕЗ-Н» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н. Требования ПАО Сбербанк включены третью очередь реестра требований, в том числе, 37 441 976,29 рублей, по договору предоставлении банковской гарантии У.01-20/087 от 00.00.0000 года.

В силу с пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца ПАО Сбербанк, представитель которого полагал, что иск надлежит оставить без рассмотрения, а также то, что заявленные в настоящем деле требования включены в реестр требований кредитов в рамках дел о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк за обращения с настоящим иском по платежному поручению от 00.00.0000 года У в сумме 60 000 рублей подлежит возвращению истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО ФИРМА «СИНТЕЗ-Н», ООО «КЛЮЧ», Гельманову А14 о взыскании суммы банковской гарантии, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 00.00.0000 года У на счет УФК по Х (ИФНС России по Х) в сумме 60000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Копия верна

Председательствующий                                                                   Н.Н.Карнаева