Решение по делу № 2-922/2012 ~ М-1016/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-922-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 декабря 2012 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Мосьпанова К.В. и представителей ответчика ООО «Ростек» Глуховой С.С. и Стряпунина Д.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Мосьпанова <данные изъяты> к ОАО «Метафракс» и ООО «Ростек» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосьпанов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Метафракс» и ООО «Ростек» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу на суточное дежурство и оставил свой автомобиль на автостоянке, расположенной за управлением ОАО «Метафракс», после чего приступил к работе. В указанный период времени подрядная организация ООО «Ростек» производила ремонтные работы по антикоррозийной защите шарового газгольдера цеха пентаэритрита и уротропина, расположенного на территории ОАО «Метафракс». Работа по грунтованию поверхности шарового газгольдера проводилась методом безвоздушного распыления окрасочным аппаратом «<данные изъяты>». Работники, проводившие покраску, не учли направление и силу ветра, в результате чего весь кузов его автомобиля был покрыт мелкими частицами краски, которые ничем не смываются и для очистки кузова автомобиля необходимо удалить все лакокрасочное покрытие и произвести окраску автомобиля вновь. Согласно отчету оценщика ИП К. стоимость работ по снятию, ремонту и окраске автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>, общая стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. Ответчики добровольно отказались возместить причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Мосьпанов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ОАО «Метафракс» и ООО «Ростек» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (материальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу Мосьпанову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль у истца хранится во дворе многоквартирного дома, а в период нахождения его на работе, на стоянке, расположенной у заводоуправления ОАО «Метафракс». ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Ростек» производила ремонтные работы по антикоррозийной защите шарового газгольдера цеха пентаэритрита и уротропина, расположенного на территории ОАО «Метафракс». В тот день истец находился на работе, а его автомобиль стоял на стоянке, в 100 метрах от производства работ, за бетонным забором. Примерно через неделю после указанной даты, истец на всем кузове своего автомобиля обнаружил мелкие частицы желтой грунтовки. Предположив, что обнаруженная грунтовка является последствием производимых ДД.ММ.ГГГГ работ на шаровом газгольдере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями

сторон и письменными доказательствами.

Истец Мосьпанов К.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, №, приехал на работу на суточное дежурство. Он работает <данные изъяты>. Свой автомобиль он припарковал на специально предназначенной для автомобилей работников завода автостоянке, расположенной за управлением ОАО «Метафракс». Его автомобиль был чистый. На стоянке, кроме его автомобиля стояли и другие, их было не много,поскольку они, работникиООО «Гарант» на работу приезжают первые, т.к. смена у них начинается раньше. В тот день ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Ростек» в 100 метрах от стоянки за бетонным забором производились ремонтные работы по антикоррозийной защите шарового газгольдера цеха пентаэритрита и уротропина, расположенного на территории ОАО «Метафракс». Работа по грунтованию поверхности шарового газгольдера проводилась методом безвоздушного распыления окрасочным аппаратом «<данные изъяты>». Работники, проводившие окраску, не учли направление и силу ветра, в результате чего весь кузов и стекла его автомобиля были покрыты мелкими частицами желтой грунтовки. Он вначале не знал об этих работах. Никакого предупреждения о проведении работ, и запрете оставлять машину на автостоянке, не было. Отработав сутки, он ДД.ММ.ГГГГ поехал домой. У него машина синяя и никаких признаков покраски на кузове автомобиля он сразу не увидел. При этом, когда он включил дворники, чтобы убрать капли дождя или росы с лобового стекла, стали видны капли грунтовки, но он этому тогда ДД.ММ.ГГГГ не придал значения. Примерно через неделю он стал мыть машину и заметил, что её поверхность шероховатая. После того, как он полностью смыл грязь с машины, увидел, что весь автомобиль в желтую крапинку. Напыление кузова автомобиля не смывалось. Он вначале не мог понять, что с машиной. Машину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, при покупке хорошо осматривал, недостатков на поверхности не находил. В силу своей работы он знает все посторонние организации, производящие работы на территории ОАО «Метафракс». ДД.ММ.ГГГГ на территории завода работали работники ООО «Ростек». После этого он предположил, что его машину испортили именно работники ООО «Ростек», проводившие ДД.ММ.ГГГГ грунтовку поверхности шарового газгольдера. Документально подтверждающих доказательств того, что его машину испортили именно ДД.ММ.ГГГГ, именно работники ООО «Ростек» и на его машине частицы грунтовки именно той, которой производилось грунтование шарового газгольдера, у него нет. В магазине автозапчастей он покупал различные чистящие средства и пытался смыть вкрапления, но нечего не получалось. Тогда он решил обратиться в суд, чтобы взыскать с причинителя вреда ущерб. Для этого он обратился к независимому оценщику К. чтобы определить оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля. Чтобы очистить лакокрасочное покрытие кузова автомобиля необходимо зачистить кузов до грунтовки, то есть, полностью убрать лакокрасочное покрытие, а затем, произвести окраску автомобиля вновь. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты>., за телеграмму – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>. Он не знает с какого места производилась грунтовка поверхности шарового газгольдера. Автомобиль у него хранится на улице. Претензий к ОАО «Метафракс» он не имеет. В полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба он не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Метафракс» в судебном заседании пояснил, что

с исковыми требованиями Мосьпанова К.В. к ОАО «Метафракс» он не согласен. Никакой ущерб автомобилю Мосьпанова К.В. они не причиняли. В судебном заседании истец пояснил, что претензий к ОАО «Метафракс» не имеет. На территории ОАО «Метафракс» действительно производились работы по грунтованию поверхности шарового газгольдера, имеется договор с ООО «Ростек». При этом в договоре не предусмотрено, кто отвечает за безопасность. Предупредительных знаков о том, что автомобили нельзя ставить на автостоянку в тот день не было. Автостоянка находится за территорией завода, она стихийная, она размечена, но там нет охраны. Истец, настаивая на исковых требованиях, не учел, что у него нет доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом его автомобилю и грунтованием шарового газгольдера, что частицы грунтовки на его автомобиле это та грунтовка, которая использовалась ООО «Ростек» при грунтовании.

Представители ответчика ООО «Ростек» в судебном заседании пояснили, что указанный грунт для распыления был приобретен в ЗАО «<данные изъяты>», их организацией директору ЗАО «<данные изъяты>» Ш. был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о характеристиках грунта <данные изъяты> с указанием проникающей способности и возможности снятия данного грунта с лакокрасочного покрытия авто. В ответ на их запрос направлен ответ о том, что в выше описанной ситуации наиболее целесообразным является полировка лакокрасочного покрытия в специализированных автосервисах. Ими сделан анализ стоимости работ вавтосервисах <адрес>. Согласно прайс-листов цена абразивной полировки составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей. Считают, что заявленные истцом требования в размере <данные изъяты> не соответствуют причиненному ущербу. Кроме того доказательств причиненния ущерба его автомобилю работниками ООО «Ростек» не представлено. Микрочастицы на автомобиле он обнаружил спустя длительное время после окончания работ ООО «Ростек», а автомобиль у истца хранится на улице.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, № регион, приехал на работу на суточное дежурство. Он работает <данные изъяты>. Свой автомобиль он припарковал на специально предназначенной для автомобилей работников завода автостоянке, расположенной за управлением ОАО «Метафракс». На стоянке, кроме его автомобиля стояли и другие, стоянка была полная. Никаких предупредительных знаков о том, что нельзя ставить автомобили, не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он закончил работу и на своем автомобиле уехал домой. Он работает сутки через трое. Через 3 дня он вновь поехал на работу на суточное дежурство. Его на автостоянку не пускали, там машин не было. Стоянку обтянули лентой. Охранников предупредили, что будет производиться покраска шарового газгольдера и автомобили на стоянку не пускать. В тот день он свой автомобиль оставил рядом со столовой. После этого Мосьпанов К.В. показал ему свой автомобиль, он была весь в желтых каплях грунта, шероховатый. Машина была чистая, и напыление было хорошо видно. Это было через 3 дня на 4-ый. Мосьпанов К.В. не знал и не предполагал, откуда могло взяться напыление. На своей машине он обнаружил такие же капли грунта после того как через 2 недели сын отвез машину на мойку и оказалось, что она вся в каплях. После этого он стал выяснять, где им могли испортить машины. По документам он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Ростек» в 15-20 метрах от стоянки за забором производились ремонтные работы по антикоррозийной защите шарового газгольдера цеха пентаэритрита и уротропина, расположенного на территории ОАО «Метафракс». Он видел шаровой газгольдер, он был золотистого цвета, сейчас он покрашен в цвет «металлик». Работа по грунтованию поверхности шарового газгольдера проводилась методом безвоздушного распыления окрасочным аппаратом «<данные изъяты>». Работники, проводившие окраску, не учли направление и силу ветра, в результате чего весь кузов и стекла его автомобиля и автомобиля Мосьпанова К.В. были покрыты мелкими частицами желтой грунтовки. Мосьпанов К.В. не знал об этих работах, поскольку работает на станции. Он видел рабочих, оборудование, но саму грунтовку с которой работали эти рабочие и производимые ими работы - не видел.

В копии ПТС <адрес> указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мосьпанову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.. указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, из них стоимость работ по снятию лакокрасочного покрытия составляет <данные изъяты>, стоимость расходных материалов <данные изъяты>

В кассовом чеке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма платежа <данные изъяты>.

В квитанции ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мосьпанов К.В. оплатил за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В квитанции АК № «Центральная» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мосьпанов К.В. оплатил за составление искового заявления <данные изъяты>.

В схеме места расположения автостоянки и шарового газгольдера, составленной истцом в судебном заседании, указано расстояние от их со свидетелем Т. автомобилей до шарового газгольдера и расположение их автомобилей относительно шарового газгольдера.

Других доказательств, стороны суду не представили и ходатайств об их истребовании не заявляли, имея для этого реальную возможность.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу вреда работниками ответчиков, суду не представлено и поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. поскольку они с истцом находятся в дружеских отношениях, а так же потому, что его показания не совпадают с показаниями самого истца, который утверждает, что шаровой газгольдер находится за бетонным забором на расстоянии 100 метров от стоянки их автомобилей, а свидетель утверждает о 15-20 метрах. Кроме того, свидетель утверждает, что через три дня на четвертый после смены ДД.ММ.ГГГГ истец показал ему свой автомобиль в каплях грунта, при этом сам истец пояснил, что обнаружил дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля примерно через неделю, когда стал мыть машину. Показания истца и свидетеля не совпадают и в том, что свидетель утверждает о полной стоянке автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец говорит о небольшом количестве машин на стоянке. Вызывает сомнение и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был чистым и уезжая с работы ДД.ММ.ГГГГ на чистом, темно синем автомобиле, он не заметил на всем кузове автомобиля пятен желтой грунтовки, а заметил их только через неделю. Не представлено доказательств и тому, что на лакокрасочном покрытии автомобиля истца находится именно та грунтовка, которой на территории ОАО «Метафракс» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы на шаровом газгольдере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мосьпанову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Метафракс» и ООО «Ростек» материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: