Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2021 ~ М-7221/2020 от 23.12.2020

66RS0004-01-2020-011245-68 мотивированное решение изготовлено 20.04.2021

№2-1441/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого В. И. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просил суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за истцом право собственности на три столбовые опоры, расположенные в г. Екатеринбурге по <адрес> от пер. <адрес> до пер. <адрес>, со следующими координатами: № (х=<адрес>), № (х=<адрес>), № (х=<адрес>). В обоснование требований иска указано, что в 1995 году истец обратился в ГТС с заявлением о предоставлении доступа к телефонной сети по месту жительства истца: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, <адрес>. В ответ на данное заявление истцу было сообщено о необходимости за счет истца осуществить установку трех новых столбовых опор по <адрес> от пер. <адрес>. Истец произвел оплату работ по возведению новых столбовых опор в размере 129200 руб. По возведенным опорам был проложен телефонный кабель, и истцу предоставлен доступ к телефонной сети. Телефонная линия, проложенная по опорам, является «тупиковой». ПАО «Ростелеком» не заявляет притязаний на указанные столбовые опоры. Истец, полагающий себя владельцем опор, с момента возведения опор заботится об их состоянии: ежегодно осуществляет осмотры опор, периодически производит вырубку кустарника у оснований опор, допропитку древесины. Истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным движимым имуществом тремя столбовыми опорами.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Ростелеком» и Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Демин А.В., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по заявленному предмету и основанию, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направил, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, сообщив, что Администрация г. Екатеринбурга каких-либо притязаний на столбовые опоры не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Ростелеком» и Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в срок и надлежащим образом, представитель ПАО «Ростелеком» направил в суд письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и Вербицким В.И. заключен договор оказания услуг телефонной связи по адресу: г. Екатеринбург, пер. Крутихинский, 6.

Судом установлено, что по <адрес> от пер. <адрес> установлены три столбовые опоры со следующими координатами: № (х<адрес>), № (х=<адрес>), № (х=<адрес>).

Указанные столбовые опоры на балансе ПАО «Ростелеком» не числятся.

<//> между ПАО «Ростелеком» и Вербицким В.И. подписан акт разграничения зон обслуживания, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обеспечивает техническое обслуживание и устранение повреждений телефонной линии на участке до абонентского устройства в г. Екатеринбург пер. Крутихинский, 6, а абонент Вербицкий В.И. обеспечивает техническое обслуживание телефонных столбов в количестве трех штук на участке в г. Екатеринбурге по <адрес> до пер. Крутихинский.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Вербицкий В.И. обращался в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на вышеуказанные столбовые опоры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования истца Вербицкого В.И. к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на столбовые опоры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербицкого В.И. – без удовлетворения.

Как установлено данным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, заключении договора подряда на прокладку недостающих линий связи (в частности, столбовых опор) за счет средств абонента, а представленная истцом квитанция не позволяет с достоверностью установить назначение и дату платежа, поскольку содержит указание на внесение абонентской платы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Более того, судебной коллегией отмечено, что согласно схеме расположения столбов, спорные опоры установлены вдоль <адрес>, между тем земельный участок истца расположен по пер. Крутихинскому, вдоль пер. Крутихинского расположены иные жилые дома, в том числе по обе стороны от дома истца. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что линия связи, проложенная к его дому, является тупиковой, коллегия, учитывая местоположение столбов и нахождение относительно них жилого дома истца, не посчитала установленным факт эксплуатации столбовых опор исключительно для предоставления услуг связи истцу и сам факт их возведения лишь для указанной цели. Ссылки истца на давность и добросовестность владения спорным имуществом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Предоставление услуг связи само по себе не предполагает передачу абоненту во владение и пользование столбовых опор и не порождает права собственности на них.

Судом установлено, что фактически три столбовые опоры установлены по <адрес> от пер. Крутихинский до пер. Тугулымский в г. Екатеринбурге с целью предоставления абонентам услуг телефонной связи ранее ГТС, в настоящее время ПАО «Ростелеком», предназначены именно для этого, и ни по какому иному назначению не используются и не могут быть использованы.

Требуя признания за собой права собственности на указанные три столбовые опоры в силу приобретательной давности, истец Вербицкий В.И., вместе с тем, доказательств добросовестного и непрерывного владения имуществом в течение установленного законом срока суду не представил.

Так, квитанция о произведенном истцом в 1995 году в ГТС платежа в размере 129200 руб., оценка которой уже была дана ранее судом при рассмотрении другого гражданского дела, не свидетельствует ни о непрерывности, ни о давности владения истцом тремя столбовыми опорами.

Разовое проведение работ по допропитке антисептиком трех столбовых опор по договору подряда № от <//> исполнителем ИП Шистка В.П., а также вырубка кустарника <//> ИП Наседкиным А.С., также не свидетельствует ни о непрерывности, ни о давности владения истцом тремя столбовыми опорами.

Иных данных о том, что, начиная с 1995 года истец Вербицкий В.И. нес бремя содержания трех столбовых опор, позиционировал себя как владельца имущества, материалы дела не содержат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, на три столбовые опоры, расположенные в г. Екатеринбурге по <адрес> от пер. <адрес>, со следующими координатами: № (х=<адрес>), № (х=<адрес>), № (х=<адрес>), удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкого В. И. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья