Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12647/2021 от 12.04.2021

Судья: Савинова М.Н.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                21 апреля 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Гамма» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

МРОО «Содействие» в интересах Юлдубаева P.P. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гамма» в пользу Юлдубаева P.P. стоимости транспортных расходов в размере 11278 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 12900 рублей.

В обоснование заявления указали, что указанные расходы понесены истцом в связи с участием в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ООО «Гамма» оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец МРОО «Содействие» в интересах Юлдубаева P.P. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителя ответчика ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление, где указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО «Гамма» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с них сумму и не подтверждение посадочными талонами авиаперелета заявителя.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО «Содействие» в интересах Юлдубаева Р. Р. к ООО «Гамма» о защите прав потребителя - удовлетворены частично, в том числе, с ООО «Гамма» в пользу Юлдубаева P.P. взысканы денежные средства в размере 104665,60 рублей, убытки в размере 153434,22 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99432,70 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 90633 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гамма» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановленные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гамма» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы расходы истца по оплате двух авиабилетов на сумму 11278 рублей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждаются авиабилетами, маршрутной квитанцией, выпиской по карте. Из кассационного определения следует, что Юлдубаев Р.Р. принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая отдаленность суда кассационной инстанции, с учетом принципа разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Гамма» данных расходы в полном объеме в размере 11278 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг за составление нотариусом протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, в связи с чем в данной части доводы частной жалобы о необоснованном взыскании данной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы подано <данные изъяты>г. в период нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, заявление по вопросу о судебных расходах подано в установленный законом срок.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что стоимость авиаперелета на приобретенные билеты могла быть ниже, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что понесенные заявителем расходы не являются чрезмерными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гамма» – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина