Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2016 от 11.01.2016

***

Дело № 2-1034/16

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя ответчика Кайгородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.М. к ООО «ИД «Информ-Медиа», Черемных Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шалаев В.М. в суд с иском к журналу «Государственный надзор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, который является *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области было передано коммерческой предложение от ***. Данное коммерческое предложение (приглашение) было направлено *** ОАО «Русские краски» А. и *** ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» Б. рекламным отделом журнала «Государственный надзор» и подписано шеф-редактором журнала Черемных Е.В.

Коммерческое предложение от *** содержало следующую информацию: «Цель проекта – дать оценку экологической ситуации в регионе, проинформировать о соблюдении требований природоохранного законодательства поднадзорными предприятиями и представить лучшие областные компании, на которых эффективно решаются вопросы ОСС (охрана окружающей среды). Откроет проект эксклюзивное интервью *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Шалаева В.М., который *** отметит свой ***. Отвечая на вопросы журналистов федерального издания, *** расскажет об обеспечении экологической безопасности на территории Ярославской области, результатах надзорной деятельности Управления, подведет итоги работы за отчетный период, проанализирует результаты последних проверок. Назовет лучшие предприятия в части минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Приглашаем Вас принять участие в проекте «Лицо надзора: Росприроднадзор по Ярославской области» и рассказать на страницах журнала «Государственный надзор» об успешном опыте реализации экологической политики на Вашем предприятии, конструктивном взаимодействии с региональным управлением РПН и поздравить ***. Практика показывает, что информация о проводимых мероприятиях в рамках природоохранной деятельности, внедрении «зеленых» технологий и экологических стандартов, конструктивном взаимодействии с надзорными органами способствует формированию статуса социально ответственного предприятия, укрепляет доверие к предприятии и его руководителю. Возможны несколько форм участия в информационном проекте: статья об экологической политике компании, интервью руководителя или главного эколога предприятия с портретным фото. При необходимости вы можете бесплатно воспользоваться услугами наших профессиональных журналистов. Участи в проекте платное. Стоимость публикации на одну полосу формата А4 составляет ***., на две полосы (разворот) – ***. В связи с тем, что формирование проекта идет в соответствии с графиком издания, просим подтвердить участие и назначить ответственного за работу с редакцией до ***…».

Истец считает, что использование его имени в коммерческом предложении журналом «Государственный надзор» имеет цель извлечения выгоды при осуществлении коммерческой рекламной деятельности без его согласия, а информация, содержащаяся в коммерческом предложении информация порочит его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Кроме того, в период с *** Управлением Росприроднадзора по Ярославской области проводилась внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ОАО «Русские краски», в отношении которого в последующем было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и установлен срок для устранения выявленных нарушений до ***. В течение установленного срока устранения выявленных нарушений *** ОАО «Русские краски» получает коммерческое предложение от *** от журнала «Государственный надзор». Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в адрес шеф-редактора журнала Черемных Е.В. было направлено письмо о прекращении сотрудничества в рамках проекта «Лицо надзора» (***).

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные журналом «Государственный надзор» в коммерческом предложении (приглашении) от *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе мя, деловую репутацию истца; обязать журнал «Государственный надзор» направить в адрес ОАО «Русские краски» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» заявление с опровержением ранее распространенной информации; взыскать с журнала «Государственный надзор» компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** ответчик – журнал «Государственный надзор» заменен на надлежащего ответчика – учредителя журнала, ООО «ИД «Информ-Медиа» (л.д. 78) и передано настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд Екатеринбурга.

*** представитель истца в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых помимо доводов, указанных в первоначальном исковом заявлении указано, что приведенная цитата: «…конструктивном взаимодействии с надзорными органами способствует формированию статуса социально ответственного предприятия, укрепляет доверие к предприятию и его руководителю» представляет собой утверждение о фактах, носящих порочащий характер в отношении Управления не соответствует действительности, достоверность указанных сведений ответчиком не подтверждена. Данная цитата вынуждает организации, которым были направлены приглашения (предложения), к действиям в принятии участия в данном проекте и возмещении средств на публикацию, для конструктивного взаимодействия с надзорным органом, что способствует укреплению доверия к предприятию и его руководителю со стороны Управления.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные журналом «Государственный надзор», редакцией которого является ООО «Издательский дом «Информ-Медиа», в коммерческом предложении (приглашении) об участии в спецпроекте «Лицо надзора: Управление Росприроднадзора по Ярославской области» от *** на имя генерального директора ОАО «Русские краски» А. следующего содержания: «Откроет проект эксклюзивное интервью *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Шалаева В.М.», «Отвечая на вопросы журналистов федерального издания, Шалаев В.М. расскажет об обеспечении экологической безопасности на территории Ярославской области, результатах надзорной деятельности Управления, подведет итоги работы за отчетный период, проанализирует результаты последних проверок. Назовет лучшие предприятия в части минимизации негативного воздействия на окружающую среду», «..поздравить юбиляра». Кроме того, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные журналом «Государственный надзор», редакцией которого является ООО «Издательский дом «Информ-Медиа», в коммерческом предложении (приглашении) об участии в спецпроекте «Лицо надзора: Управление Росприроднадзора по Ярославской области» от *** на имя *** ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» Б. следующего содержания: «Откроет проект эксклюзивное интервью *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Шалаева В.М.», «Отвечая на вопросы журналистов федерального издания, Шалаев В.М. расскажет об обеспечении экологической безопасности на территории Ярославской области, результатах надзорной деятельности Управления, подведет итоги работы за отчетный период, проанализирует результаты последних проверок. Назовет лучшие предприятия в части минимизации негативного воздействия на окружающую среду», «..поздравить юбиляра». Также истец просит признать не соответствующим действительности, прочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области сведения, распространенные журналом «Государственный надзор», редакцией которого является ООО «Издательский дом «Информ-Медиа», в коммерческом предложении (приглашении) об участии в спецпроекте «Лицо надзора: Управление Росприроднадзора по Ярославской области» от *** на имя генерального директора ОАО «Русские краски» А.., следующего содержания: «…конструктивном взаимодействии с надзорными органами способствует формированию статуса социально ответственного предприятия, укрепляет доверие к предприятию и его руководителю»; признать не соответствующим действительности, прочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области сведения, распространенные журналом «Государственный надзор», редакцией которого является ООО «Издательский дом «Информ-Медиа», в коммерческом предложении (приглашении) об участии в спецпроекте «Лицо надзора: Управление РПН по Ярославской области» от *** на имя *** ОАО «Славнеять-Ярославнефтеоргсинтез» Б., следующего содержания: «…конструктивном взаимодействии с надзорными органами способствует формированию статуса социально ответственного предприятия, укрепляет доверие к предприятию и его руководителю». Также истец просит обязать журнал «Государственный надзор» редакцией которого является ООО «Издательский дом «Информ-Медиа» направить в адрес ОАО «Русские краски» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» заявление с опровержением ранее распространенной информации, в коммерческих предложения (приглашениях) об участии в спецпроекте: «Лицо надзора: Управление РПН по Ярославской области» от ***, информации не соответствующей действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле был привлечен ответчик редактор Черемных Е.В.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Информ-Медиа» Кайгородов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 112), во – первых, ответчик не нарушал право гражданина и не использовал его имя как собственное для извлечения какой либо выгоды или приобретения каких бы то ни было гражданских прав, поскольку само предложение участвовать в проекте «Лицо надзора» исходило от редакции журнала «Государственный надзор», а не от имени *** Управления Росприроднадзора по Ярославской области Шалаева В.М.; во-вторых, в коммерческом предложении (приглашении) не содержались сведения, которые могли бы каким то образом порочить руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области; не любые сведения являются порочащими, а лишь те, которые обвиняют гражданина или юридическое лицо в нарушении норм морали, законов, обычаев; в-третьих, шеф-редактор журнала Черемных Е.В. попросила прощения у истца за тот факт, что пока редакция издания готовили запрос на возможность получить интервью у руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области, рекламный отдел редакции направил письма потенциальным участникам проекта с предложением принять участие в соответствующем проекте, а также заверила истца о том, что если истец считает, что участием в указанном проекте каким либо образом может дискредитировать истца, то работы по проекту будут прекращены. Поскольку ответчик считает, что не распространял порочащие истца сведения, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также в объяснениях, данных в судебном заседании указал, что тот факт, что приглашение участвовать в проекте в адрес ОАО «Русские краски» пришло в период надзорной проверки Управлением Росприроднадзора по Ярославской области, является совпадением. Указанные приглашения направлялись по списку во все организации Ярославской области.

Ответчик Черемных Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не предыдущем судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «Издательский дом «Информ-Медиа».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росприроднадзора по Ярославской области, ОАО «Русские краски», ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представитель ОАО «Русские краски» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 149-150), поступившее через приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, представитель ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» полагал, что требования истца законными и обоснованными, так как предложение журнала «Государственный надзор» имело своей целью побудить общество принять участие в проекте «Лицо надзора: Управление Росприроднадзора по Ярославской области», заплатить за публикацию, в которой примет участие *** Управления Росприроднадзора по Ярославской области, в целях укрепления доверия к ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и его руководителю со стороны надзорного органа. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» полагает, что в предложении журнала «Государственный надзор» может быть усмотрена коррупционная составляющая, а именно злоупотребление служебным положением со стороны истца в части принуждения поднадзорных организаций оплатить такие публикации. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» отказалось от участия в спецпроекте журнала «Государственный надзор»: «Лицо надзора: Управление РПН по Ярославской области».

В отзыве на исковое заявление (л.д. 155-156), поступившее через приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, представитель ОАО «Русские краски» полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, так как в коммерческом предложении журнала «Государственный надзор» об участии в проекте «Лицо надзора: Управление Росприроднадзора по Ярославсокй области» усматривается коррупционная составляющая, так как сделан акцент на укрепление доверия к предприятию и его руководителю со стороны надзорного органа в случае принятия участия в данном проекте.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите деловой репутации истца и Управления Росприроднадзора по Ярославской области в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ст. ст. 56, 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений (коммерческого предложения (приглашения) от 13.11.2014 исх. № 294/02-14) не отрицается представителем ООО «ИД «Информ-Медиа» в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д. 12,13), а также в отзывах ОАО «Русские краски» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Также

Письмом от 17.11.2014 № 298/02-14, адресованным Шалаеву В.М. Черемных Е.В. подтверждает факт распространения рекламного предложения. При этом указала, что сотрудниками была допущена технологическая ошибка, в результате которой коммерческая служба анонсировала интервью с Шалаевым В.М., без согласия последнего, в связи с чем редактор Черемных Е.В. признала вину и принесла извинения (л..д. 11)

Кроме того, в коммерческих предложениях (приглашениях) от 13.11.2014 исх. № 294/02-14 в адрес ОАО «Русские краски» и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» содержатся сведения в виде утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а именно сведения, распространенные в отношении истца об открытии проекта эксклюзивным интервью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Владимира Шалаева, так как он не давал на него согласия, что не отрицают ответчики.

Также в судебном заседании не оспаривался тот факт, что номер журнала с указанным интервью Шалаева В.М. в печать не вышел.

При этом из анализа фрагментов текста оспариваемого истцом коммерческого предложения следует, что он не содержит порочащих сведений, а именно утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка последним, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина или руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области. Кроме того, суд принимает во внимание корректное уважительное изложение текста рекламного приглашения и отсутствие в нем навязанной читателю позиции в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, что со стороны ответчика имело место распространение порочащих сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе, публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Механизм реализации национальной стратегии противодействия коррупции, осуществляется в том числе путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции (подпункт "ж" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи руководителем Управления Росприроднадзора по Ярославской области, является публичным человеком, сведения о его должности, функциональных обязанностях, фамилии, имени, отчестве, а также дате рождения которого являются общедоступной информацией, использование которой не нарушает его конституционных прав и законных интересов.

Кроме того, использованные ответчиками персональных данных истца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Учитывая, что истцом не доказан порочащих характер сведений, распространенных ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они взаимосвязаны с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шалаева В.М. к ООО «ИД «Информ-Медиа», Черемных Е.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина