Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2439/2011 ~ М-2408/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-2439/2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

03 октября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г. в отношении должников Ломкиной Татьяны Андреевны, Сухоносовой Натальи Александровны,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г., указывая на то, что на основании кредитного договора от 28.04.2009г № Ломкиной Т.А. был выдан «Пенсионный кредит» в сумме 100.000 рублей на цели личного потребления на срок по 28.04.2011г. с уплатой 19% годовых. Согласно условиям заключенного договора Ломкина Т.А., а также ее поручитель Сухоносова Н.А. приняли на себя обязательства своевременно производить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с мая 2009г., однако, данное обязательство надлежащим образом не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком. С требованием о взыскании таковой заявитель, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ОРГ 2 Решением от 31.03.2011г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Ломкиной Т.А., Сухоносовой Н.А. в солидарном порядке взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 25952 руб 19 коп, а также третейский сбор в размере 1084 руб 06 коп, одновременно должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения – до 12.04.2011г., однако, ответчики отказываются принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ломкиной Т.А. и Сухоносовой Н.А., а также взыскать госпошлину в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления от него не поступало, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (заявление представителя Чихачевой А.Г.). В силу ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заявителя.

Должники Ломкина Т.А., Сухоносова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом - заказными письмами по адресам, указанным заявителем, которые адресату не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки должников суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление Банка в их отсутствие.

Рассмотрев заявление банка, исследовав материалы дела, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, считает необходимым направить его по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что направляя заявление для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, заявитель (Банк) указал место жительства должников – <адрес> и <адрес> однако, указанные адреса не относятся к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, находятся на территории Свердловского и Октябрьского районов г. Красноярска соответственно. Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в Кировском районе г. Красноярска имущества должников, оснований для принятия заявления Банка к производству суда не было. Учитывая, что Ломкина Т.А. проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, Сухоносова Н.А. – Октябрьского района г. Красноярска, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства одного из должников для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г. в отношении должников Ломкиной Татьяны Андреевны, Сухоносовой Натальи Александровны по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.