Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2021 ~ М-5583/2021 от 20.07.2021

2-6748/2021

66RS0001-01-2021-006455-63

РЕШЕНИЕ     заочное

Именем Российской Федерации

02.12.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манягина Вячеслава Сергеевича к Середе Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манягин В.С. обратился в суд с иском к Середе С.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2021 на <адрес>А/1 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Середы С.И., управлявшего автомобилем «БМВ» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 357 руб. 45 коп., без учета износа – 677 800 руб., за услуги специалиста истец уплатил 14 000 руб.

Непокрытую страховой выплатой сумму ущерба 277 800 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978 руб. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Телегина А.И., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Морозов Н.С. суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Морозова Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, 11.06.2021 на <адрес>А/1 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Середы С.И., управлявшего автомобилем «БМВ» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 357 руб. 45 коп., без учета износа – 677 800 руб., за услуги специалиста истец уплатил 14 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре автомобиля, материалам дела не противоречат.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истцу необходима денежная сумма в размере 677 800 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 277 800 руб. (расчет: 677 800 руб. – 400 000 руб. = 277 800 руб.).

Согласно ст.ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Расходы на услуги специалиста в сумме 14 000 руб. являются необходимыми для обращения в суд. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 978 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск Манягина Вячеслава Сергеевича к Середе Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Середы Сергея Ивановича в пользу Манягина Вячеслава Сергеевича возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 277 800 руб., расходы на услуги специалиста 14 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 978 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Судья: