Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2019 ~ М-1110/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Запольских А.В. к Куликова Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД №42 по ул. Лукачева с 01.12.2018 управление данным домом осуществляет ООО «Ремстройсервис». 01.02.2019 на имя управляющей компании поступил запрос из ГЖИ Самарской области о предоставлении сведений, подтверждающих размещение информации о заключении, прекращении и расторжении договора управления МКД в системе ГИС ЖКХ. Каких-либо собраний относительно смены управляющей компании не проводилось. Было размещено сообщение о проведении 03.12.2018 общего собрания собственников помещений, в котором не были указаны сведения об инициаторах общего собрания, в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией, не включен вопрос о предложении альтернативной управляющей компании, не включен вопрос о выборе нового председателя и наделении его полномочиями по подписанию договору управления МКД, порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на собрании. Полномочия по подписанию договора управления МКД возложены на него. Ряд собственников не принимали участия в голосовании, поскольку не находились на территории другого государства. Принятое на общем собрании решение нарушает его права и законные интересы, просит признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, 42, от 18.01.2019.

В судебном заседании представитель истца Левша М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав в качестве оснований для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным несоблюдение процедуры уведомления собственников МКД о предстоящем голосовании, указав, что собрание не проводилось как таковое, указал на отсутствие кворума при проведении голосования, однако какого-либо расчета в подтверждение заявленных требований не представил. Пояснил, что объявления о проведении общего собрания не вывешивались в установленном порядке, поскольку объявления должны вывешиваться на доске, установленной у дома, которая закрыта на замок, ключ находится у истца. Представил письменные уведомления собственников помещений с указанием на то, что они в голосовании участия не принимали.

Представитель ответчика Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что объявления о проведении общего собрания были вывешены у подъездов, кворум имеется.

Представители ООО «ПЖРТ Октябрьского района», ООО «Ремстройсервис», ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ – в случае принятия решения об использовании информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2,3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников МКД установлен ч.ч. 4,5 указанной статьи. Так, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истцом оспаривается факт проведения общего собрания собственников МКД, поскольку, как указывает истец, объявление о проведении общего собрания не вывешивалось, до сведения собственников не доводилось. При этом объявление должно вывешиваться на доске, установленной во дворе дома, от которой ключи имеются у истца. Такого объявления на доске не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией материалов по итогам проведения общего собрания от 18.01.2019 по запросу суда сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, 42, следует, что собственникам сообщается о проведении очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования 03.12.2018, общее собрания проводится по инициативе Куликовой Н.И., указана повестка дня общего собрания собственников, вопросы повестки дня будут обсуждаться на общем собрании 03.12.2018 в 19.00 часов, а также заполненные бюллетени будут приниматься по адресу: адрес, в срок с 03.12.2018 по 09.01.2019. Указанно, что предварительно ознакомиться с материалами повестки дня общего собрания и иными документами, а также получить бюллетени для голосования по вопросам повестки дня можно по адресу: адрес также бюллетени будут разноситься по квартирам или опускаться в почтовые ящики. Сообщение датировано 22.11.2018.

Текста сообщения, его дата соответствуют предъявляемым выше требованиям, данное сообщение было представлено как приложение к протоколу общего собрания от 18.01.2019, представлено ГЖИ Самарской области по запросу суда.

Истец оспаривает факт вывешивания данного сообщения и извещения собственников МКД о проводимом собрании.

Допрошенный в качестве свидетеля ШЕН пояснил суду, что он проживает в квартире адрес. Каких-либо объявлений он не видел, собраний не видел. В бюллетене, заполненном от его имени, почерк и подпись не его. Пояснил, что во дворе дома имеется стенд, около детской площадки, но он мимо него ходит редко, каких-либо объявлений на стенде не видел. Доступ к стенду есть у истца, который является старшим по дому. О смене управляющей компании он узнал из квитанций. Пояснил, что уведомление от 15.05.2019 ему дал истец, сейчас вспомнить его содержание не может, но это связано с тем, что он (свидетель) против ПЖРТ.

Свидетель ПЕВ, пояснила суду, что проживает в адрес. В настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Какого-либо собрания не проводилось, однако домом стала управлять новая управляющая компания. Объявления о собрании она не видела. Пояснила, что имеется доска объявлений, там размещаются объявления, она специально расположена во дворе дома, закрыта на замок. Уведомление от 15.05.2019 ей дал подписать Запольских А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ПИВ, пояснила суду, что проживает в адрес о проведении общего собрания висело на доске объявлений возле подъезда, в самом подъезде. Собрание было 03.12.2018, она принимала участие в голосовании, решались вопросы по ремонту подъезда, подвала, был вопрос о смене управляющей компании. 03.12.2018 они компанию не выбрали, на собрании был Запольских, у него спрашивали, почему с 01.12.2018 домом стало управлять ООО «Ремстройсервис», на что Запольских ничего не ответил. Указала, что заполняла бюллетень, это было после декабря 2018 года. Собирали голоса, чтобы оставить управляющей компанией ООО «ПЖРТ», собирали голоса в апреле. Квартира находится в собственности ее мужа, который также голосовал. Объявления повесили за 10-15 дней, на улице, в подъезде. На улице у подъезда есть доска, туда приклеивают объявления, доска у ее подъезда деревянная, защитного поверхности на доске нет. На доске у площадки объявления не висят, в основном объявления висят на досках у подъездов. Пояснила, что в бюллетене поставлена дата его заполнения, голосовала в апреле.

Свидетель ЛВП пояснила суду, что она проживает в квартиер адрес адрес, участвовала в голосовании, в декабре, выбирали старшего по дому, выбирали Шимочкину, потом ее убрали, стала управлять домом компания Жилсервис, в феврале или январе 2018 года. Она голосовала в 2017 году. Запольских А.В. вешает объявления на доску во дворе, те объявления, которые вывешивались на подъездах, он снимает. Пояснила, что подписывала договор с Шимочкиной, подписывала в апреле.

Свидетель МНВ пояснила, суду что о собрании 03.12.2018 были объявления, висели на дверях в общем коридоре, их срывали. Проводилось отчетное собрание, отчитывалась Шимочкина за работу. Были собрания и раньше, и позже, весной, на собрании в декабре она не была, подошла ближе к его концу. ПЖРТ то убирали, то выбирали снова, месяц она не помнит. С 01.04.2019 управлять домом стало ПЖРТ, указала, что голосовала в апреле, впоследствии указала, что голосовала за то, чтобы с апреля 2019 года домом стало управлять ПЖРТ, бюллетень она подписывала в ту дату, которая указана в бюллетене. Доска объявлений во дворе находится под замком, объявления вешает Запольских А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ТСА, пояснила суду, что она проживает в адрес, собрание 03.12.2018 было отчетно-выборным, заслушивали отчет Шимочкиной. С 01.12.2018 домом управляло Ремстройсервис, выбирали новую компанию. Объявления висели о том, что будет отчетно-перевыборное собрание, выбор управляющей компании и отчет о проделанной работе. Объявления висели на подъездах, инициатором была Куликова, в повестке выбор председателя собрания, секретаря. Собрание проводилось в очно-заочное форме, очная форма была 03.12.2018, очно-заочная в период с декабря по январь. Она заполняла бюллетень, голосовала. Доска во дворе дома принадлежит Запольских. Пояснила, что объявления о собрании срывались, потом снова вывешивались на всех подъездах. Она была в составе счетной комиссии, подсчитывали голоса после окончания голосования. Извещали путем вывешивания объявлений, поскольку так извещались все и ранее.

Суд, оценивая имеющиеся в деле материалы и показания свидетелей в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком доказан факт извещения собственников о общего собрания собственников помещений МКД по адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.01.2019. На данное обстоятельство указывает наличие подписанных собственниками помещений бюллетеней, которые не были оспорены; доказательств того, что бюллетени заполнены иными лицами, а не собственниками, суду не представлено. Имеющиеся в деле уведомления, представленные истцом, выполненные на однотипных бланках и заполненные различными лицами 15.05.2019, не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства непроведения собрания и неизвещения о нем, поскольку, как следовало из показания свидетелей ШЕН. и ПЕВ, данные уведомления их попросил подписать истец, свидетель ШЕН не смог вспомнить точно содержание данного уведомления, полагал, что подписывает уведомление о том, что он против управления домом ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Факт того, что двое свидетелей не видели объявлений и не принимали участия в голосовании, не свидетельствует о том, что извещения не было.

К доводам стороны истца о том, что извещение о проводимом собрании должно быть вывешено исключительно на доске объявлений, установленной во дворе дома, суд относится критически, поскольку доказательств того, что именно таким образом собственники помещений должны извещаться о проводимых собраниях, суду не представлено; в материалах дела имеются копии протоколов общего собрания, которые не признаны недействительными, по которым принято решение о вывешивании объявлений на досках около подъездов. Кроме того, суд учитывает и то, что возможность вывешивания объявления на доске во дворе связана с необходимомостью получения ключей от защитного покрытия на доске у истца, что необоснованно ограничивает иных собственников в реализации права на проведение общего собрания, которое предоставлено каждому собственнику законом. Суд учитывает и то обстоятельство, что сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не разместил на доске объявлений во дворе дома уведомление иных собственников о намерении обжаловать решение собственников от дата, а разместил такие уведомления на подъездах дома, то есть тем же способом, каким извещались собственники о проведении общего собрания.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно даты заполнения бюллетеней не указывают на то, что бюллетени заполнялись «задним» числом, поскольку по состоянию на апрель 2019 года все бюллетени, в том числе заполненные от имени свидетелей, были представлены в суд, и переданы в ГЖИ Самарской области ранее указанной даты. При этом свидетели поясняли, что с апреля 2019 года управлять домом стало ООО «ПЖРТ Октябрьского района», и указывали, что ставили на бюллетенях дату фактического из заполнения, что позволяет суду прийти к выводу, что свидетели связывают голосование с датой изменения управляющей компании дома.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд не усматривает наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление могло повлиять на принятие решения собрания, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения его прав принятым решением. Нарушение порядка созыва и проведения собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Истцом также оспаривается наличие кворума при проведении общего собрания, истец считает, что кворума было недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия кворума; судом при подготовке дела к судебном разбирательству истребованы все материалы, имеющиеся в ГЖИ Самарской области, переданные после голосования, истцу неоднократно предлагалось указать, в чем заключается нарушение кворума при голосовании, однако истец от данной обязанности уклонился. Представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, изменяли позицию, указывая различные основания для несогласия с решением собрания, однако несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда по причине удовлетворения ходатайств стороны истца о предоставлении времени для согласования позиции, какие-либо доводы и доказательства, в том числе относительно конкретных бюллетеней, которые истец считает недействительными или не подлежащими учету при расчете кворума, так и не были представлены. Как указывалось выше, представленные истцом уведомления от различных собственников, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку явка данных лиц для допроса в качестве свидетелей, несмотря на разъяснение судом необходимости их допроса, истцом не обеспечена, и в силу принципа непосредственности судебного процесса, у суда отсутствовала возможность убедиться в том, что представленные уведомления заполнены лицами, в них указанными; уведомления не адресованы кому-либо, представлены истцом, а не через канцелярию суда, выполнены на заранее подготовленных однотипных бланках.

Таким образом, суд, в целях проверки правильности арифметического подсчета кворума при голосовании, руководствуется объективными данными, исходит из того, что подписи на бюллетенях не оспорены, оспорен лишь один бюллетень от имени ШЕН Оценивая соответствие бюллетеней требованиям закона, суд проверяет правильность заполнения бюллетеня, указание на нем даты, наличие подписи, а также проверяет данные о собственнике, заполнившем бюллетень, данные о площади принадлежащего ему помещения.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГЖИ Самарской области, общая площадь многоквартирного дома №42 по ул. Лукачева в г. Самара составляет *** кв.м., площадь жилых помещений – *** кв.м., площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – *** кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, которая должна определяться при расчете наличия или отсутствия кворума, составляет ****** кв.м., то есть для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности *** кв.м. (50% от площади всех жилых и нежилых помещений).

Сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, истребованы судом, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2018 года.

При проверке бюллетеней суд приходит к следующим выводам.

Бюллетени голосования собственника адрес КВН не содержит подписи, даты заполнения и результатов голосования, в связи с чем подлежит исключению. Согласно сведениям из ЕГРН КВН является собственником *** доли от ***2 кв.м., второй долевой собственник – ЧКЕ принял участие в голосовании, бюллетень заполнен, подписан, дата бюллетеня соответствует срокам проведения собрания, в связи с чем по адрес учету для определения кворума подлежит *** кв.м. (***

Согласно выписке из ЕГРН собственнику адрес МЮП, которым заполнен бюллетень, принадлежит на праве собственности *** доли, в связи с чем при подсчете кворума подлежит учету не вся площадь адрес*** кв.м., а *** кв.м. (*** кв.м.).

Собственником адрес является ЧИК, которой на праве собственности принадлежит вся квартира площадью *** кв.м., в связи с чем данный бюллетень подлежит учету при подсчете кворума как *** кв.м.; бюллетень, заполненный ВЮВ подлежит исключению из подсчета, поскольку право собственности ВЮВ не подтверждается сведениями из ЕГРН.

В бюллетене, заполненном собственниками адрес СИА, СОЮ, указана площадь адрес кв.м., в то время как согласно данным из ЕГРН площадь квартиры составляет 60,1 кв.м., в связи с чем именно эта площадь подлежит учету. Проголосовало оба долевых собственника.

Представлено два бюллетеня по адрес – Межуева З.В., Межуева З.В.. Между тем, согласно данным ЕГРН, единоличным собственником квартиры является Межуева З.В., площадь адрес,*** кв.м., в связи с чем бюллетень от имени Межуева З.В. подлежит исключению из подсчета кворума.

Бюллетени, заполненные собственниками адрес НВВ и МАМ, содержат сведения о площади адрес*** кв.м., в то время как согласно сведениям из ЕГРН площадь адрес,*** кв.м., которая подлежит учету при расчете кворума. Участие в голосовании приняли оба собственника, имеющие по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В бюллетене по адрес (собственник МИЕ) указана площадь адрес,6 кв.м., однако согласно данным ЕГРН площадь квартиры – *** кв.м., которая подлежит учету при расчете.

Аналогично площадь квартиры №... согласно данным ЕГРН составляет *** кв.м., в то время как в бюллетене указано *** кв.м.

Исправление в бюллетене адрес на площадь *** кв.м. соответствует данным из ЕГРН.

В бюллетене адрес (собственник ТВИ) указана площадь адрес,*** кв.м., в то время как согласно данным ЕГРН площадь адрес,*** кв.м., которая подлежит учету при расчете.

В бюллетене адрес (собственник ШОА) указана площадь адрес,*** кв.м., однако согласно данным ЕГРН площадь адрес,0 кв.м.

Исправление площади адрес на ***м. соответствует данным ЕГРН.

В бюллетене по адрес (собственники ХИВ и ХЛЮ) указана площадь адрес,0 кв.м., в то время как по данным ЕГРН площадь адрес*** кв.м.

В бюллетене по адрес площадь квартиры указана №...*** кв.м., однако по данным ЕГРН площадь *** кв.м. Иные данные указаны верно.

В бюллетене адрес указана площадь адрес,*** всеми тремя долевыми собственниками, однако площадь квартиры по данным ЕГРН *** кв.м.

Аналогично по адрес указана площадь *** кв.м., но по данным ЕГРН площадь квартиры составляет *** кв.м.

По адрес площадь квартиры по данным ЕГРН составляет *** кв.м., а в бюллетенях собственников указано *** кв.м.

В иных бюллетенях, по которым проводился подсчет голосов, указаны корректные сведения о собственниках и площадях помещений.

Доказательств недействительности тех или иных бюллетеней суду не представлено; содержание сведений в бюллетенях не оспорено.

С учетом выявленных несоответствий, а также с учетом исключения нескольких указанных выше бюллетеней, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, в том числе исключая площадь квартиры свидетеля ШЕН (*** кв.м.), составила ***м., то есть кворум имелся.

Количество проголосовавших «за» составило *** кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание состоялось, по вопросам, включенным в повестку дня, проголосовало более 50% от голосовавших собственников помещений.

Сторона истца также ссылалась на то, что голосование было проведено по вопросам, которые не были включены в повестку дня, а именно что в объявлении о проведении собрания (пункт 6) указано на выбор управляющей компании, в то время как в бюллетенях по вопросу №6 голосование осуществлялось в том числе и по вопросу договора управления с управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Между тем, суд не может признать в данном случае факт проведения голосования на собрании по вопросу, который не был включен в повестку дня, поскольку избрание новой управляющей компании, о чем было указано в повестке, подразумевает заключение с ней договора управления, в связи с чем указание на данное обстоятельство в бюллетене, по мнению суда, не является новым вопросом, выходящим за пределы повестки дня.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Каких-либо существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания судом не установлено, истец не мог повлиять на результаты голосования исходя из принадлежащей ему площади помещения, доводы истца о том, что он является старшим по дому, юридического значения не имеют, поскольку собственники вправе принимать решения на общем собрании, равно как и заключить договоры с управляющей компанией от своего имени. Оснований, влекущих безусловное признание собрания собственников МКД недействительных, в виде отсутствия кворума, выхода за пределы повестки дня, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запольских А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.08.2019.

Судья              (подпись)             Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь