Решение от 30.06.2020 по делу № 8а-14647/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1029/2019

№ 88а-15151/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Шелудько В.В., Иванова А.Е.

рассмотрел кассационную жалобу Вывороткиной В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года по административному исковому заявлению Вывороткиной В.П. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сасуновой Е.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Вывороткина В.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № № о взыскании задолженности с Вывороткиной В.П. в пользу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». 17 января 2018 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, в чем ей было отказано. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению указанного постановления является противоправным и нарушает ее права как участника исполнительного производства на своевременное получение информации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                         от 6 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства дважды направлялась в адрес               Вывороткиной В.П., должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства и указанное постановление зачитывалось вслух в присутствии должника на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        13 февраля 2020 года, Вывороткина В.П. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку отсутствует доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым обстоятельством, так как от нее отсчитывается установленный законом срок для добровольного исполнения.

Определением судьи от 27 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное             7 декабря 2018 года на основании судебного приказа № №, выданного 6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с должника Вывороткиной В.П. в пользу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовой корреспонденцией, что подтверждается актом № № передачи Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области простой корреспонденции (л. д. 46).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 1 октября 2018 года судебный приказ № № от 6 сентября 2018 года отменен.

Согласно карточке личного приема гражданина от 17 января 2019 года Вывороткина В.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в устном порядке с целью получения копии судебного приказа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Из указанной карточки следует, что постановление было зачитано должнику слух (л.д. 33). При этом письменных обращений или заявлений от Вывороткиной В.П. не поступило.

В связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой 30 января 2019 года указанная копия повторно направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией.

31 января 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ознакомлена с данным постановлением. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. При этом несвоевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.