Решение от 08.07.2019 по делу № 2а-2732/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-2732/19                           08 июля 2019 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С..,

при секретаре Владимировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаева И. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить регистрационные действия. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Концерн Л1» (застройщик) предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №ПН6824-Ж-83/84МР-4-п, произвел полную оплату договора. АВо исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ему было передано нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый №. Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним было признано право собственности на указанное нежилое помещение, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда, после чего административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности. Вместе с тем, уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 20-Н ему было отказано. В обоснование своего отказа административный ответчик указал, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении этого же объекта недвижимости обратился Михеев Р.А., представив договор о долевом участии в строительстве жилого дома №Л3968-Е/83-4-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайличенко С.В. и ООО «ЛЭК Строительная компания №» от лица ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», протокол №.3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ№, подписанный организатором торгов и ООО «Кайдзен», договор уступки прав требования (цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Кайдзен» и Михеевым Р.А., в связи с чем, сослался на наличие спора о праве на недвижимое имущество не позволяющего регистрирующему органу однозначно определить правообладателя, чьи права подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. Административный истец полагает, что правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение отсутствовали. Государственным регистратором неправомерно установлено наличие спора о праве, поскольку Михеевым Р.А. не могли быть предъявлены в орган регистрации прав документы, достоверно подтверждающие наличие у него права на объект недвижимости. При этом, Михеевым Р.А. требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение в судебном порядке не предъявлено. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-10091/12 к рассмотрению которого в качестве ответчика привлекалось Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, право предшественнику Михеева Р.А. – ООО «Кайдзен» было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение 20-Н, обязании передать объект недвижимости и осуществлении государственной регистрации в отношении данного объекта. Также у Михеева Р.А. отсутствуют подлинные правоустанавливающие документы в отношении указанного нежилого помещения, являющиеся основанием для регистрации права собственности, в том числе договор о долевом участии в строительстве №Л3968-Е/83-4-п от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи или иной документ о передаче недвижимого имущества, а также документы об оплате. О данном обстоятельстве административному истцу доподлинного стало известно при рассмотрении гражданского дела Выборгским городским су<адрес>. Отсутствие у административного ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у Михеева Р.А. права на недвижимое имущество. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Выборгским городским судом <адрес>, Михеевым Р.А. представлено уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено было им в адрес ООО «Концерн Л1». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Михеева Р.А. права на нежилое помещение, более того из указанного уведомления усматривается то обстоятельство того, что нежилое помещение Обществом Михееву Р.А. не передавалось. Также полагала, что ни из административного регламента, ни из ст.ст. 26,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не усматривается в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости установление государственным регистратором спора о праве на такой объект. Полагает, что незаконным решением об отказе в государственной регистрации нарушаются его права на регистрацию принадлежащего ему имущества. Уточнив административные исковые требования просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности Мамаева И.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, литера А, помещение 20-Н, кадастровый №, и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Мамаева И.Г. на нежилое указанное помещение.

    Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

    Представители административного истца по доверенности Якубович А.С., Аверичева Е.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали, суду указали, что регистрация права собственности Мамаева И.Г. была приостановлена до снятия запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения были погашены, в связи с чем, препятствий для регистрации не имелось, иные основания для приостановления государственной регистрации права собственности государственным регистратором не указывались. Также указала, что ООО «Кайдзен», правопреемником которого является Михеев Р.А., на торгах были приобретены имущественные права по договору, а не объект недвижимости,

    Представитель административного ответчика по доверенности Корнилова Е.С. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что поскольку на государственную регистрацию поступил еще один комплект правоустанавливающих документов, что указывало на наличие спора о праве, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права является законным.

Представители заинтересованного лица Михеева Р.А. по доверенности Гулевский Ю.А., Шерле О.А. в судебное заседание явились, полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению. Суду указали, что До обращения административного истца за государственной регистрацией права собственности, Михеев Р.А. обратился также с заявлением о регистрации права собственности, предоставив свой пакет правоустанавливающих документов, учитывая, что на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации заявление Михеева Р.А. не было рассмотрено, то административный ответчик не обладая полномочиями по определению приоритетности представленных документов на один и тот же объект недвижимости, обоснованно принял решение об отказе в государственной регистрации прав на него в пользу одного из заявителей.

Заинтересованное лицо ООО «Концерн Л1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств, суд полагает, что неявка заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела. Ранее представитель заинтересованного лица, полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, также указывала на отсутствие правового интереса у Михеева Р.А. на нежилое помещение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение 20-Н, распложённое по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, не за кем не зарегистрировано. Застройщиком многоквартирного дома указанного выше являлся ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ», правопреемником которого является ООО «Концерн Л1».

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью № были удовлетворены исковые требования Мамаева И.Г. к ООО «Концерн Л1», за Мамаевым И.Г. признано право собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, литер А.

Указанным решением третейского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.Г. и ООО «Концерн Л1» был заключен предварительный договор №ПН6824-Ж-83/84МР-4-п купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения 20-Н, в завершенном строительством жилом доме по адресу: СПб, <адрес>, лит.А. Во исполнение принятых на себя обязательств Мамаев И.Г. оплатил денежные средства на общую сумму 11 500 000 рублей, что составляет полную оплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить наименование предварительного договора как договор №ПН6824-Ж-83/84МР-4-п купли-продажи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения указанного выше.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву И.Г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда <адрес> по делу № Михееву Р.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко С.В. и ООО «ЛЭК Строительная компания№», ООО «Концерн ЛЭК Истейт» был заключен договор №Л3968-Е/83-4-п о долевом участии в строительстве жилого дома, по завершению которого Михайлеченко С.В. должно быть передано нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, лит.А.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию в том, числе имущественные права Михайличенко С.В., возникшие из договора №Л3968-Е/83-4-п о долевом участии в строительстве жилого дома.

По результатам торгов победителем был признан ООО «Кайдзен». Между организатором торгов ООО «СПб Электросервис» и ООО «Кайдзен» ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол №.3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайдзен» и Михеевым Р.А. был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлись права покупателя, приобретенные на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.Г. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 20-Н, распложённое по адресу: СПб, <адрес>, лит.А.

В качестве правоустанавливающих документов предоставил решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью №; определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения третейского суда; исполнительный лист, выданный на основании указанного определения Выборгского городского суда <адрес>; определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления Михееву Р.А. об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью №.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.Г. был уведомлен о том, что регистрация права собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по основанию абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" (действующего на тот период) в виду зарегистрированных в ЕГРП запретов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании заявления Мамаева И.Г. государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А была приостановлена по основанию абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" (действующего на тот период) до снятия запретов, ввиду того, что на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты и запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия зарегистрированных ограничений Михеев Р.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А. В качестве правоустанавливающих документов предоставил: протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.3, договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кайдзен» и Михеевым Р.А., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки, впоследствии дополнительно предоставил договор участия в долевом строительстве №Л3968-Е/83-4-п.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А были погашены все записи о запретах наложенных на основании постановлений и приставов-исполнителей и суда. Иных ограничений на объект недвижимости зарегистрировано не было.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик отказал Мамаеву И.Г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказ мотивирован истечением срока приостановления государственной регистрации и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, предоставив комплект правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии спора о праве между Мамаевым И.Г. и Михеевым Р.А., не позволяющему регистрирующему органу однозначно определить правообладателя, чьи права подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Единственным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как указывалось ранее, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 20-Н была приостановлена на основании решения о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися запретами по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В силу того, что зарегистрированные в ЕГРН запреты были погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений соответствующих органов, которыми они были приняты, то ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на положения статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является неправомерной.

Касаемо доводов административного ответчика наличии спора о праве между административным истцом и Михеевым Р.А., суд находит их необоснованными, поскольку в ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" такого основания для отказа в регистрационных действиях как наличие спора о правах и невозможности установления правообладателя объекта недвижимости не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие спора о правах и невозможности установления правообладателя объекта недвижимости основанием для приостановления государственной регистрации права собственности не является.

В своих возражениях административный ответчик также не ссылался на правовые основания, предусматривающие отказ в осуществлении регистрационных действий по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, о наличии судебного спора между Михеевым Р.А. и Мамаевым И.Г. на момент принятия оспариваемого решения, не учтено, что ООО «Кайдзен», правопреемником которого является Михеев Р.А., в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-10091/2012, где ответчиком также являлось Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, обязании передать указанное имущество по акту приема-передачи, осуществлении государственной регистрации. Указанное постановление имелось в материалах регистрационного дела.

В случае, если регистрирующий орган пришел бы к выводу, что Мамаевым И.Г. не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, то при данных обстоятельств государственный регистратор не лишен был возможности принять решение о приостановлении регистрационных действий на основании п. 5и 7 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", что в рассматриваемом случае не было. А учитывая, правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на адрес, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, для реализации права, которое было признано за стороной третейского спора, указанной стороне первоначально необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что и было сделано заявителем.

    В связи с указанным, суд полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности Мамаева И. Г. на помещение 20-н, в <адрес>, литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ 20-░, ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░