Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8410/2014 ~ М-4233/2014 от 22.05.2014

Дело №2-8410/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2014года                         г.Красноярск    

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова Анатолия Анатольевича к Кочнову Александру Владимировичу, Попову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов А.А. обратился с иском к Кочнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.4ст.159 УК РФ, истец являлся потерпевшим по уголовному делу, ему убыл причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 650 000руб, компенсацию морального вреда 350 000руб ( т.1 л.д.4).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попова А.В. ( т.2 л.д.14).

В судебном заседании ответчик Кочнов А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Молоканова Антона Анатольевича, его попечитель Армянова П.Г. (т.1 л.д.167), против иска не возражала.

Истец, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской (т.2 л.д. 20), в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам, а, кроме того, истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Попов А.В. в суд не явился. Попов А.В. извещался о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение ответчику не вручено, по сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», причиной невручения является временное отсутствие адресата(т.2 л.д.18, 33-34). Таким образом, судебное извещение не вручено ответчику по независящим от суда причинам, при этом судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его жительства, указанному в доверенности на имя представителя ( <адрес>, т.1 л.д.192), в извещении об освобождении Попова А.В. из мест лишения свободы <данные изъяты> России по Красноярскому краю указано, что Попов А.В. убыл в г.Красноярск по тому же адресу ( т.1 л.д.213). О наличии в производстве суда дела по иску Молоканова А.А. Попову А.В. достоверно известно, ранее в суд им направлялся представитель, участвовавший в судебном разбирательстве (т.1 л.д.192, 193). Об изменении места жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ Попов А.В. суд не уведомлял. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова А.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении Кочнова А.В. и Попова А.В., которым Кочнов А.В. и Попов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ ( мошенничество, т.е.чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г №26-ФЗ)), в отношении потерпевших Молоканова А.А. и Молоканова А.А.. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кочнов А.В. познакомился с Молокановым Анатолием, который освободившись из мест лишения свободы, нигде не работал и, не имея постоянного источника дохода, желал продать <адрес> по <адрес> в <адрес>. Узнав, что в квартире кроме Молоканова Анатолия зарегистрирован его брат Молоканов Антон, являющийся инвалидом первой группы, который не умеет читать и писать, у Кочнова А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: введя Молокановых в заблуждение, пообещать им оказать помощь в продаже квартиры, получить доверенность с правом продажи квартиры, продать ее и, в конечном итоге, завладеть денежными средствами от продажи, причитающимися Молокановым. О своих преступных намерениях Кочнов А.В. сообщил Попову А.В., которому предложил путем обмана продать указанную квартиру и завладеть денежными средствами, вырученными от ее продажи, на что Попов А.В. дал свое согласие, вступив с Кочновым А.В. в предварительный сговор на совершение мошенничества. Реализуя свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ г. Попов А.В. и Кочнов А.В., действуя путем обмана, убедили Молоканова оформить доверенность, на основании которой Кочнов А.В. представлял бы интересы Молоканова Анатолия, а также имел возможность продать указанную квартиру. Не подозревая об обмане, ДД.ММ.ГГГГ Молоканов Анатолий оформил доверенность, удостоверенную нотариусом Петровой Е.Ю. и зарегистрированную в реестре за № №, на основании которой уполномочил Кочнова А.В. представлять его интересы в налоговых органах, органах технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, органах местно самоуправления, нотариальной конторе, управлении государственной регистрационной службе по <адрес> и иных учреждениях и организациях и продать <адрес> <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Кочнов А.В. и Попов А.В. выяснили, что <адрес> <адрес> <адрес> не приватизирована, после чего, изготовили подложное согласие от ДД.ММ.ГГГГ якобы удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому Молоканов Антон отказывается от участия в приватизации <адрес> <адрес> в <адрес>, а также подготовили документы необходимые для приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Молоканов Анатолий подал в ООО «Крастехинвентаризация» документы о приватизации указанной квартиры, и по выданному ООО «Крастехинвентаризация» договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Молоканова Анатолия на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Продолжая осуществление своего преступного умысла, для совершения фиктивных сделок с квартирой Молокановых Кочнов А.В. и Попов А.В. решили привлечь знакомых ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которые находились в материальной зависимости от них и не были осведомлены об их преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО7 у <адрес> в <адрес> сообщил Молоканову Анатолию о том, что ФИО20С. якобы согласился приобрести квартиру № № <адрес>. Молоканов Анатолий по просьбе Кочнова А.В. подписал подготовленную заранее Кочновым А.В. расписку о том, что получил от ФИО15 в счет оплаты стоимости <адрес> № рублей, полагая, что ФИО15, получив его расписку, передаст ему через Кочнова А.В. денежные средства в указанной сумме. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кочнов А.В., представлявший интересы Молоканова Анатолия по доверенности, и Попов А.В. организовали проведение фиктивных сделок, в результате которых управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> по договорам купли-продажи от Молоканова Анатолия к ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., а затем ФИО15 к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. и от ФИО13 к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств при совершении указанных сделок не производилась, так как сделки являлись фиктивными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно с Кочновым А.В., Попов А.В. предложил ФИО16 приобрести <адрес> <адрес> в <адрес> по цене № рублей, на что последняя дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был подготовлен договор купли-продажи <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> между ФИО14 и ФИО16, согласно которому ФИО16 приобрела у ФИО14 квартиру за № рублей, и в этот же день договор сдан на регистрацию в дополнительный офис управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> бригады, 14 «а» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов в помещении <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>» в <адрес> ФИО16 оплатила Попову А.В. фактическую стоимость указанной квартиры в размере № рублей. Право собственности на денежные средства, передаваемые ФИО16 Попову А.В., в результате сделки, перешло к Молоканову Анатолию и Молоканову Антону в равных частях. Кочнов А.В. и Попов А.В., действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили принадлежащие Молоканову Анатолию денежные средства в сумме № рублей и принадлежащие Молоканову Антону денежные средства в сумме № рублей, а всего похитили денежные средства на общую сумму № рублей, что является особо крупным размером. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по факту совершения мошенничества в виде хищения чужого имущества в отношении Молоканова Антона и Молоканова Анатолия по ч 4. ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26- ФЗ) назначено наказание: Кочнову А.В. – четыре года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; Попову А.В. – три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочнову А.В. к отбытию назначено пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Попову А.В. назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Кочнова А.В. и Попова А.В. в солидарном порядке в пользу Молоканова Антона в лице законного представителя ФИО4 № рублей ( л.д.7-30). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска Молоканова Анатолия Анатольевича и в части разрешенного иска Молоканова Антона Анатольевича, в остальной части приговор оставлен без изменения ( т.1 л.д.46-50).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена попечителем Молоканова Антона Анатольевича ( т.1 л.д.167).

Ответчик Кочнов А.В. суду пояснил, что продажу квартиры истца произвел Попов А.В., денежные средства от продажи так же получил лично Попов А.В., никаких расчетов с Кочновым П.В. не производил.

ФИО4 пояснила, что протии иска Молоконова Анатолия Анатольевича не возражает, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Молокановым А.А. иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочнов А.В. и Попов А.В., действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили принадлежащие Молоканову Анатолию и Молоканову Антону денежные средства, вырученные от продажи <адрес> по пер.Медицинскому в <адрес>, в которой проживали потерпевшие Молокановы.

    При таких обстоятельствах ответчики Кочнов А.В. и Попов А.В. отвечают солидарно перед истцом Молокановым А.А. за причиненный ему ущерб в размере стоимости ? <адрес> по пер.Медицинскому в <адрес>.

    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба 1 474 708.75руб, по следующим основаниям.

По сообщению Красноярскстата средняя цена 1кв.м. общей площади на вторичном рынке жилья по <адрес> составляет 50 075руб ( т.2 л.д.23-24). Согласно кадастровому паспорту <адрес> по <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры составляет 58.9кв.м. ( т.1 л.д.92-93). Таким образом, учитывая, что в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости половины квартиры на момент рассмотрения дела, т.е. на момент восстановления нарушенного права, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № (58.9кв.м. х 50 075руб /2).

Истцом было заявлено о возмещении ущерба в размере №. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства указанного размера причиненного ущерба. Истцом каких-либо доказательств причинения ущерба в сумме № не представлено.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиками не были нарушены неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага, законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате преступления против собственности, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, в связи с чес в иске о компенсации орального вреда Молоканову А.А. надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ соответчиком в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по     7 786. 77руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.914-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление прокурора Молоканова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кочнова Александра Владимировича, Попова Алексея Викторовича в пользу Молоканова Анатолия Анатольевича 1 474 708рублей 75 копеек.

    Взыскать с Кочнова Александра Владимировича, Попова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета по 7 786рублей 77 копеек с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                Р.В.Пустоходова