Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8669/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Титовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8669/23 по иску ПАО Сбербанк к Лукьянову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о карте,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукьянову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 125 364,40 руб., из которой 110 000 руб. – просроченный основной долг, 15 364,40 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 707,29 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standard №... по эмиссионному контракту № 0607-Р-15025424970 от дата Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. По состоянию на 21.04.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 125 364,40 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 707,29 рублей.

03.07.2023 г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Лукьянова А.С. взыскана задолженность по договору о карте в размере 125 364,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 707,29 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.11.2023 г. заочное решение суда от 03.07.2023 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда от Лукьянова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда от 14.12.2023 г. в передаче дела по подсудности было отказано.

Иных письменных пояснений от ответчика в адрес суда не поступало.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая эти требования закона, ответчику 27.11.2023 г. по адресу регистрации было направлено судебное уведомление о дате и времени судебного разбирательства на 14.12.2023 г. на 10.00 час. Электронное письмо было вручено Лукьянову А.В. 28.11.2023 г. в 15:29 час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. Лукьянов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Лукьянову А.В. кредитную карту Master Card Standard №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Лукьянов А.В. был ознакомлен, получил копии указанных документов, что подтверждается подписью Лукьянова А.В. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 23,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

09.08.2022 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 08.09.2022 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.04.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 125 364,40 руб., из которой 110 000 руб. – просроченный основной долг, 15 364,40 руб. – просроченные проценты.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукьянова А.В.

15.02.2023 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-348/2023, определением мирового судьи от 16.03.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению Лукьянова А.В.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Лукьянова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 125 364,40 рублей.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, о не предоставлении Банком первичных документов, подтверждающих факт выдачи кредита, является несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Лукьянов А.В. пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, об отсутствии в его личном кабинете на сайте налоговой службы счета №..., открытого ПАО Сбербанк во исполнение заключенного между ПАО Сбербанк и Лукьяновым А.В. договора, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств данному утверждению ответчиком не представлено. Представленные ответчиком на листе формата А4 цифровые сведения не позволяют определить ни кем изготовлен данный документ, ни какая информация и в отношении чего в нем содержится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707,29 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Александра Владимировича (идентификатор: ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженность по эмиссионному контракту *** г. в размере 125 364,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,29 рублей, а всего взыскать 129 071 (сто двадцать девять тысяч семьдесят один) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2023 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь